77RS0019-02-2025-002435-44

2-3393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя фио, к ФИО4 в лице её законного представителя ФИО5 о признании права собственности на долю имущества и прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, ФИО3 паспортные данные в лице её законного представителя фио обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 паспортные данные в лице её законного представителя ФИО5, в котором просили суд признать ¼ долю ФИО4 в праве общей собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2017, № двигателя: В48В20AF4701689, кузов № WBA4H51010BE95965, цвет: черный, незначительной; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя фио в пользу ФИО4 сумму компенсации за ¼ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере сумма в равных долях, а именно по сумма с каждого. Прекратить право собственности ФИО4 на ¼ длю в праве общей долевой собственности на автомобиль с момента получения ею компенсации в размере сумма, признать за истцами право собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль с момента прекращения права собственности ФИО4 на ¼ долю транспортного средства.

В обосновании заявленных требований истцы указывали, что 23 ноября 2023 года скончался фио. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио умершего 23 ноября 2023 года. Наследниками к имуществу фио являются: мать фио, отец фио, дочь фио паспортные данные и дочь фио паспортные данные. 13 июня 2024 года нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому из четырёх наследников, в т.ч. в отношении ¼ доли автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2017, № двигателя: В48В20AF4701689, кузов № WBA4H51010BE95965.

Истцы указывают, что ответчик автомобилем не пользуется, участия в расходов по его содержанию не принимает, ставить ТС на учет в органах ГИБДД отказывается, истцам не удалось достичь соглашения с законным представителем ответчика о порядке владения и пользования автомобилем, находящимся в долевой собственности, от предложения истцов продать автомобиль третьему лицу законный представитель ответчика также отказалась. Выдел истцам долей в натуре без несоразмерного ущерба автомобилю невозможен. Истцы полагают, что доля ответчика в праве собственности на автомобиль незначительна, а бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании автомобиля, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а его право собственности на долю в автомобиле – прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик в лице законного представителя в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2017, № двигателя: В48В20AF4701689, кузов № WBA4H51010BE95965, собственником которого являлся фио.

фио умер 23 ноября 2023 года.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио умершего 23 ноября 2023 года.

Наследниками к имуществу фио являются: мать фио, отец фио, дочь фио паспортные данные и дочь фио паспортные данные.

13 июня 2024 года нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому из четырёх наследников, в т.ч. в отношении ¼ доли автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2017, № двигателя: В48В20AF4701689, кузов № WBA4H51010BE95965.

10 октября 2024 года истцы адресовали законному представителю ответчика уведомление о намерении продать транспортное средство третьему лицу, проект договора купли-продажи прилагался к уведомлению. Данное уведомление было оставлено без ответа.

23 декабря 2024 года истцы адресовали законному представителю ответчика предложение о разделе имущества, которое также было оставлено без ответа.

Судом установлено, что ответчик автомобилем не пользуется, участия в расходах по его содержанию не принимает, из переписки сторон следует, что истцам не удалось достичь соглашения с законным представителем ответчика о порядке владения и пользования автомобилем, находящимся в долевой собственности.

Истцами при подаче иска было представлен отчет № 31.05.2024-3 от 31 мая 2024 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2017, № двигателя: В48В20AF4701689, кузов № WBA4H51010BE95965 в соответствии с которым рыночная стоимость данного ТС на 23 ноября 2023 года составляет сумма.

Суд, оценивая данный отчет об оценке признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация специалиста не вызывает сомнений, не доверять данному ответу оснований у суда не имеется. При этом суд учитывает, что о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не просила.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Истцы указали, что доля ответчика незначительна, выделить ее и использовать невозможно, ответчик своей долей в спорном ТС пользоваться не может, следовательно, ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

В то же время истцы имеют заинтересованность в пользовании спорным транспортным средством, поскольку осуществляют в настоящее время хранения данного имущества и поддержание его в технически исправном состоянии.

В материалы дела представлено платежное поручение 16 июня 2025 года, которое подтверждает внесение истцами на счет Управления Судебного департамента в адрес компенсации ответчику стоимости 1/4 доли спорной автомашины в размере сумма

Учитывая изложенное, суд признает 1/4 долю ответчика в праве долевой собственности на транспортное средство – незначительной, прекращает право собственности ответчика на 1/4 долю в праве долевой собственности в указанном ТС, со взысканием с истцов в пользу ответчика компенсации в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 паспортные данные в отношении 1/4 доли транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2017, № двигателя: В48В20AF4701689, кузов № WBA4H51010BE95965, цвет: черный.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО4 паспортные данные в лице законного представителя ФИО5 (паспортные данные) компенсацию в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО4 паспортные данные в лице законного представителя ФИО5 (паспортные данные) компенсацию в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 паспортные данные в пользу ФИО4 паспортные данные в лице законного представителя ФИО5 (паспортные данные) компенсацию в размере сумма.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по адрес выплатить ФИО4 паспортные данные в лице законного представителя ФИО5 (паспортные данные)денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение иска (платежное поручение № 26527 от 16 июня 2025 года на сумму сумма).

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 паспортные данные право собственности по 1/12 доле за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2017, № двигателя: В48В20AF4701689, кузов № WBA4H51010BE95965, цвет: черный, с момента прекращения права собственности ФИО4 на ¼ долю транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025

Судья: Арзамасцева А.Н.