Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пепсико Холдингс» о признании полученной травмы травмой на производстве, обязании производства повторного расследования, внесении изменений в акт по форме Н-1, обязании снижения нагрузки при выполнении должностных обязанностей по должности водитель – экспедитор, в случае обострения заболевания предоставлять по устному или письменному заявлению время отдыха, направлять на периодические медицинские осмотры, подать информацию в федеральный Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2021гг., взыскании единовременной страховой выплаты в размере 108 600 руб., денежных средств в размере 240 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая, согласно коллективному договору, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Пепсико Холдингс» о признании полученной травмы травмой на производстве, обязании производства повторного расследования, внесении изменений в акт по форме Н-1, обязании снижения нагрузки при выполнении должностных обязанностей по должности водитель – экспедитор, в случае обострения заболевания предоставлять по устному или письменному заявлению время отдыха, направлять на периодические медицинские осмотры, подать информацию в федеральный Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2021гг., взыскании единовременной страховой выплаты в размере 108 600 руб., денежных средств в размере 240 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая, согласно коллективному договору, компенсации морального вреда, юридических расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в ООО «Пепсико Холдингс» ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил ушиб, ссадину верхней трети правой голени. Полагает, со ссылками на ст. 237 ТК РФ, ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, поскольку, по вине ответчика он получил травму.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Пепсико Холдингс» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора ФИО3 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период работы в должности водителя-экспедитора в ООО «Пепсико Холдингс» ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получил травму при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу (на завод в Домодедово), получил у диспетчера путевой лист и маршрутный лист, получил кассовый аппарат, документы на автомобиль, после чего выехал на маршрут. Согласно данным системы спутникового контроля «Скаут», в 16 час. 27 мин. автомобиль истца подъехал к торговой точке «Пятерочка» по адресу: Московская область, <адрес>. Истец припарковал автомобиль, открыл правую дверь фургона, позвал грузчика магазина для разгрузки продукции. После этого истец поднялся в фургон автомобиля и стал набирать продукцию для данного клиента. В 16 час. 36 мин. истец, отдав последнюю упаковку продукции для клиента и документы грузчику, при спуске из фургона, держась двумя руками за закрытую левую дверь фургона, сделал шаг назад правой ногой на пандус. Нога соскочила с угла пандуса. Истец потерял равновесие и упал, ударившись правой ногой об угол пандуса. Истец самостоятельно промыл водой рану на ноге и отправил сообщение на телефон своего руководителя старшего специалиста ФИО6 о происшедшем. ФИО6 уточнил его самочувствие. ФИО2 ответил, что может продолжать работу и отправился дальше по маршруту.

По возвращении с маршрута истца осмотрел сотрудник медпункта на заводе в <адрес>, после чего истец был отправлен в травмпункт ГБУЗ «ГП 214 ДЗМ» филиал №. В травмпункте истца осмотрел хирург-травматолог, сделал рентген и оформил электронный листок нетрудоспособности. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ушиб, ссадина верхней трети правой голени. Код диагноза по МКБ (S 80.1). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории степени тяжести травмы «легкая». Травма соответствует легкой степени тяжести.

Согласно составленному ООО «ПепсиКо Холдингс» акту № о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неполном описании безопасных методов работы в «Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора отдела доставки ИОТ-019-20», утвержденной директором завода ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика указано, что несчастный случай с истцом был в установленном порядке расследован и не был скрыт: о несчастном случае в установленный срок по установленной форме извещен ФСС; приказом работодателя сформирована комиссия по расследования несчастного случая на производстве. Ответчиком запрашивались у ГБУЗ «ГП 214 ДЗМ» филиал № медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Комиссией по расследованию несчастного случая составлен протокол осмотра места несчастного случая, а также исследованы материалы, указанные в ст. 229.2 ТК РФ. На основании материалов расследования установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, выработаны предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определила, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве. По результатам расследования принят акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Результаты расследования и выводы комиссии истцом не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам АНО «Экспертный Центр независимость Профессионализм Объективность». Согласно выводам АНО «Экспертный Центр независимость Профессионализм Объективность» у ФИО2 имеются следующие повреждения: ушиб правой голени, ушиб правого локтевого сустава. Впоследствии ушиб правого локтевого сустава привел к гнойному посттравматическому бурситу, о чем свидетельствует история болезни и проведенные исследования. Эксперт установил прямую причинно – следственную связь между травмой, полученной истцом в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием ФИО2 – абсцесс бурсы правого локтевого сустава, установленного в сентябре 2021 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу по причине временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы выдан листок нетрудоспособности № с ко<адрес> был оплачен за счет средств ФСС (выплата по нему была произведена ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт новый листок о нетрудоспособности с кодом нетрудоспособности 04. Данный листок нетрудоспособности был направлен ответчиком в ФСС РФ. На основании предоставленных в ФСС выписки из истории болезни и выписки из амбулаторной карты, ФСС отказался принять к оплате листок нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности 04, поскольку из представленных медицинских документов следует, что на момент открытия указанного листка нетрудоспособности у истца были жалобы на боль в правом локтевом суставе, что не соответствует медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту о несчастном случае на производстве формы Н- 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика единовременной страховой выплаты в размере 108 600 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной - трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Единовременная страховая выплата осуществляется ФСС при представлении документов, подтверждающих утрату им профессиональной трудоспособности, в связи с чем, требования истца к ООО «ПепсиКо Холдингс» о единовременной страховой выплате удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Приказом Минздрава России от №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а же работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» и Приказом Минтруда/Минздрава России №н/1420н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» ответчик организует прохождение водителями - экспедиторами периодических медицинских осмотров с периодичностью один раз в год. Ответчиком указано, что для истца был организован обязательный медицинский осмотр в декабре 2021 года в Центре профпатологии, по результатам которого у истца не выявлены медицинские противопоказания к выполняемой работе. Результаты медосмотра действительны до ноября 2022 года. Соответственно, основания для направления на обязательный медицинский осмотр, снижения истцу нагрузку при выполнении должностных обязанностей, предоставления дополнительных перерывов в работе истцу (не предусмотренные ПВТР и условиями трудового договора истца) или осуществления иных организационных мероприятий по ограничению работы истцу в должности «водителя- экспедитора» отсутствуют.

Несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, был в установленном порядке своевременно расследован ответчиком и учтен. Повреждение здоровья истца (согласно медицинскому заключению форме 315/у от 03.06.2021г.) отнесено к категории «легких». Период трудоспособности истца после несчастного случая был непродолжительным и закончился полным выздоровлением истца, что подтверждается представленнми материалами. К трудовой деятельности истец вернулся без ограничений, не нуждается в постороннем уходе, самостоятельно осуществлял трудовую деятельность в той же должности.

В связи с оставлением исковых требований, с учетом их уточнения, без удовлетворения, требования искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пепсико Холдингс» о признании полученной травмы травмой на производстве, обязании производства повторного расследования, внесении изменений в акт по форме Н-1, обязании снижения нагрузки при выполнении должностных обязанностей по должности водитель – экспедитор, в случае обострения заболевания предоставлять по устному или письменному заявлению время отдыха, направлять на периодические медицинские осмотры, подать информацию в федеральный Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2021гг., взыскании единовременной страховой выплаты в размере 108 600руб., денежных средств в размере 240 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая, согласно коллективному договору, компенсации морального вреда, юридических расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.