Решение по делу № 2-2551/2022 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании, процентов, судебных расходов.

Дело № 2-409/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-007595-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Буряковой Е.В.

при секретаре Барановой В.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по соглашению об инвестировании в размере 1097159 руб., проценты по соглашению в размере 148522 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14428 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 12 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об инвестировании № с фиксированной доходность, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 097 159 руб. для инвестирования и получения фиксированного дохода в размере 27% годовых от внесенной суммы. Истец является наследником умершего супруга, который заключил соглашение с ответчиком 15 октября 2020 года и сумма сбережений наследодателя у ответчика составляла 1097159 руб., которая после вступления в наследство была зачтена истцу. Инвестиционный период и срок выплаты фиксированного дохода составляет 6 месяцев, отсчитываемых со дня получения ответчиком денежных средств и заканчивается 12 октября 2022 года. Таким образом сумма фиксированного дохода составила 148522 руб. 08 сентября 2022 года истец направила ответчику заявление о выплатах, 25 ноября 2022 года заявление с просьбой пояснить причину отсутствия выплаты. С учетом п. 5.1 соглашения последней датой выплаты инвестиций, а также фиксированного дохода является 10 ноября 2022 года. Какое- либо заявление о получении выплаты не предусмотрено. Истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой указанных сумм, но получил отказ в связи с отсутствием денег и непредвиденными обстоятельствами, при этом какой-либо иной даты выплат ответчик не называл.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения на исковые требования, в которых признал задолженность по соглашению об инвестировании № от 12 апреля 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, полагал, что с учетом ст.ст. 226, 226.1 НК РФ и п.п. 5.3, 6.2 Соглашения № от 12 апреля 2022 года сумма фиксированного дохода должна составлять 125900 руб., так как на ответчике закреплена обязанность налогового агента по удержанию суммы налога на доход истца, образующейся из суммы фиксированного дохода, предусмотренной соглашением и оплаты её в бюджет. Сумма налога составляет 22622 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что решить вопрос мирным путем не представилось возможным. Истцу было направлено письмо, в соответствии с которым, ответчик признал долг и обязался выплатить сумму не позднее 1 марта 2023 года. Вместе с тем, настаивал на вынесении решения, так как оно не будет препятствовать заключению мирового соглашения на стадии исполнения. Ссылка ответчика в возражениях на ст.ст. 226, 226.1 Налогового Кодекса РФ и п.п. 5.3, 6.2 Соглашения. не является основанием для снижении суммы фиксированного дохода, так как сумма подлежит обложению налогом только после её получения. Однако, до настоящего времени сумма истцом не получена. Данные вопросы будут решаться после вынесения решения. Сумма по оплате услуг представителя не превышает средние суммы по данной категории дел. Данные суммы являются минимальными. Снижать их некуда. Сумма за составления иска в размере 5000 руб. является фиксированной и не зависит от количества судебных заседаний.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, а также пояснения своего представителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что юридические услуги ей оказаны в полном объеме, никаких претензий нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности оформленной надлежащим образом, поддержал поданный возражения в полном объеме. Полагала, что суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает принципам разумности, вместе с тем пояснить в чем выразилась завышенность данной суммы не смогла.

Представитель третьего лица НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, согласно которому с ПИК «Эль-Коммерс» на основании Правил добровольного страхования предпринимательских рисков членов НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» заключён договор страхования предпринимательских рисков №ПР КПО_00054 от 05.10.2020 на срок с 00:00 часов 06.10.2020 по 24:00 часа 05.10.2021 включительно. На текущий момент договор страхования окончен по сроку своего действия. При этом, объектом взаимного страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском получения страхователем убытков от своей предпринимательской деятельности вследствие нарушения контрагентом страхователя своих обязательств по заключённой сделке по причине банкротства контрагента страхователя. Субъектом по договору страхования является кооператив. Таким образом, в случае невыполнения кооперативом обязательств по договорам, заключённым с пайщиками (членами) кооператива, страховщик не имеет возможности выплаты страховых возмещений пайщикам кооператива, т.к. данные риски не покрываются по заключённому договору страхования между обществом и кооперативом. Кроме того, в соответствии с утвердившейся позицией Верховного суда РФ, Закон о защите прав потребителей на правоотношения между кооперативом и истцом, истцом и страховщиком не распространяется. Данные правоотношения регламентируются, помимо Закона о кредитной кооперации, соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ в части нормативного регулирования деятельности кредитных кооперативов и в части нормативного регулирования договора займа. В указанных условиях нельзя говорить о возможности применения положений законодательства о защите прав потребителей к заявленным требованиям истца о выплате денежных сумм.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что следует из п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Пунктом 1 ст.123.2 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

Статьёй 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, среди прочих, правомочиями заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Частями 2, 3 ст.2 Закона РСФСР от 26.06.1991 №488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать граждане. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

Также, частями 1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические лица.

В силу ст.8 Закона РСФСР от 26.06.1991 №488-1, инвестиционная деятельность может осуществляться за счет привлеченных финансовых средств инвестора, к которым отнесены паевые и иные взносы граждан.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права, в том числе, на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются, в том числе, на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Копией выданной истцу книжки пайщика ПИК «Эль-Коммерс» от 12 апреля 2022 подтверждается, что ФИО1 является членом указанного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 12 апреля 2022 года между ФИО1 (инвестор) и потребительским инвестиционным кооперативом «Эль-Коммерс» (инициатор проекта) было заключено соглашение об инвестировании № с фиксированной доходностью.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения инвестор (истец) передает в собственность инициатора проекта (ответчику) денежные средства в сумме 1 097 159 рублей.

Инвестор предоставляет сумму инвестиций без установления целевого назначения ее использования инициатором проекта, что следует из пункта 1.2 Соглашения.

Факт передачи указанных денежных средств инвестором исполнителю подтверждается записью в клиентской книжке, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по соглашению выполнила в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3 соглашения Инициатор проекта обязуется вернуть указанную сумму инвестиций после окончания согласованного срока и выплатить фиксированный доход в размере и в сроки, определенные настоящим соглашением.

Фиксированный доход по настоящему соглашению составляет 27 % годовых от суммы инвестиций. Инвестиционный период и срок для выплаты фиксированного дохода составляет 6 месяцев, отсчитываемых со дня получения инициатором проекта денежных средств на свой расчетный счет или в кассу, и заканчивается 12 октября 2022 года, что следует из п. 1.5 Соглашения..

В соответствии с п.5.1 инициатор проекта после окончания инвестиционного периода обязуется передать Инвестору сумму инвестиций путем перечисления денежных средств через кассу Инвестора проекта в течение 21 рабочего дня после даты завершения инвестиционного периода.

Таким образом, с учетом п. 5.1 соглашения последним днем выплаты денежных средств ответчиком истцу являлось 10 ноября 2022 года.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по соглашению об инвестировании, а также фиксированный доход истцу возвращены не были.

В соответствии с п.8.1, указанного выше соглашения стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по соглашению если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Соглашения в результате обстоятельств чрезвычайного характера, или повышенной готовности к ним, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Согласно п.8.2, при наступлении указанных обстоятельств Сторона обязана известить о них в письменном виде другую сторону.

20 декабря 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что подтверждает наличие задолженности по соглашению № от 12 апреля 2022 года, гарантирует её погашения в срок не позднее 01 марта 2023 года, в том числе и указанной истцом компенсации.

Таким образом, судом установлено, стороной ответчика не опровергнуто, что при наступлении срока возврата суммы инвестиций по соглашению, кооператив не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по Соглашению об инвестировании с фиксированной доходностью № от 12 апреля 2022 года в размере 1097159 руб. подлежат взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании фиксированного дохода, который составляет 27% годовых от внесенной суммы в размере 148522 руб., суд полагает, что данный доход подлежит взысканию в меньшей сумме, а именно, в размере 148116 руб. 46 коп. исходя из расчета (1097159 руб. *27%/2), где 1097159 руб. – сумма инвестиций, а 27% фиксированный доход.

Ссылка ответчика в части расчета фиксированного дохода на Налоговый Кодекс РФ является не состоятельной и не основанной на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 25 ноября 2022 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Квазар» в лице директора ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнитель по поручению заказчика юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств (суммы инвестиций) с процентами (фиксированный доход) по договору (соглашение об инвестировании № от 12 апреля 2022 года с ПИК «Эль-Коммерс». Стоимсоть услуг исполнителя составляет 5000 руб.; акт приемки выполненных работ (услуг) от 30 ноября 2022 года, заключенный во исполнение договора о возмездном оказании услуг от 25 ноября 2022 года, согласно которому услуги по составлению искового заявление выполнены ООО «Квазар» в лице директора ФИО2 в полном объеме. ФИО1 претензий по качеству и количестве оказанных услуг не имеет; квитанция к приходному кассовому ордеру № 189 от 25 ноября 2022 года, согласно которой ФИО1 на основании договора от 25 ноября 2022 года оплачено 5000 руб.; договор о возмездном оказании услуг от 30 ноября 2022 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Квазар» в лице директора ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств (суммы инвестиций) с процентами (фиксированный доход) по договору (соглашение об инвестировании № от 12 апреля 2022 года с ПИК «Эль-Коммерс». Стоимость услуг по данному договору составляет 10000 руб. ; квитанция к приходному кассовому ордеру № 190 от 30 ноября 2022 года об оплате ФИО1 10000 руб. по договору от 30 ноября 2022 года.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, работы, проделанной представителем количество судебных заседаний с участием представителя истца равному 3, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, удовлетворении требований в полном объеме, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ является разумным, обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме в размере 15000 руб.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 14428 руб. на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 01.12.2022.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично на 99,9 %, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14414 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 261 руб. 34 коп., затраченные на отправку искового заявления в адрес 3-го лица, как того требует действующее законодательство.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского инвестиционного кооператива «Эль-Коммерс» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по соглашению об инвестировании № от 12 апреля 2022 года в размере 1 097 159 руб., фиксированный доход в размере 148116 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14414 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» о взыскании фиксированного дохода, расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова