УИД 50RS0026-01-2022-002553-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городской округ Люберцы 08 июня 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория Балтия» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работает в должности заведующего производством в супермаркете ООО «Виктория Балтия» на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО «Виктория Балтия» ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное общение с сотрудником супермаркета.
Истец не согласен с примененным к нему дисциплинарным взысканием, поскольку руководством общества искусственно создается атмосфера придирок и психологического дискомфорта, публичное выговаривание за мелкие неуспехи, дисциплинарные взыскания за малейшие нарушения распорядка. Считает, что объяснения ФИО3 это месть за его замечания ей. Кроме того, никакие локальные документы он не подписывал, а в трудовых обязанностях у него не прописаны моральные нормы.
Истец просит суд отменить приказ №-в от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в свою пользу в сумме 10000рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, что подтверждается собственноручной распиской имеющейся в материалах дела.
Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, указав, что ни с какими актами его ответчик не знакомил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; требовать соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(см. текст в предыдущей редакции)
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(см. текст в предыдущей редакции)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
(см. текст в предыдущей редакции)
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности заведующего производством в продуктовом магазине ООО «Виктория Балтия» на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО «Виктория Балтия» ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ заведующий производством супермаркета «Виктория» ФИО1 позволил себе некорректное общение с сотрудником супермаркета ФИО3
За указанные действия и нарушение п.ДД.ММ.ГГ, п. 5.3.4 Правил ВТР, Приказом №-в от ДД.ММ.ГГ работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан Директором департамента кадрового администрирования ФИО4, которая действует по доверенности от ДД.ММ.ГГ от генерального директора, в том числе с правом издания приказов, включая о поощрении и применении и снятии дисциплинарных взысканий с работников от имени доверителя.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником п.5.2.10, п. 5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка дня.
Указанный факт подтвержден материалами дела.
Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки от 06.12.2021г. сотрудника общества ФИО3: «ДД.ММ.ГГ. в 08:20часов произошел инцидент с заведующим производством ФИО1. Везде валяются ценники и я высказала свое возмущение, почему именно в его смену этот беспорядок с ценниками. На что завпроизводством ФИО1 начал кричать на меня и нецензурно выражаться. Проходя мимо него с салатом, чтобы выставить на витрину, он ударил по гастроёмкости с салатом, в результате чего у меня салат вывалился с гастроемкости. Прошу принять меры к данному сотруднику. Также хочу сказать, что данный сотрудник каждую свою смену выражается нецензурно и переходит на личности. Создает нервную атмосферу на рабочем месте. С ним невозможно работать».
В этот же день комиссией работодателя был составлен акт о нарушении, согласно которому, в результате инцидента с ФИО1, причинен ущерб на сумму стоимости салата Датского 194рубля 78копеек.
ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 отобраны объяснения по факту инцидента с сотрудником ФИО3. Однако, ФИО1 по данному факту объяснений не предоставил, указав лишь на превышение полномочий старшего СВК и предвзятое к нему (истцу) отношение.
Обязанность добросовестного соблюдения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, входило в круг его обязанностей, т.к. была возложена на работника трудовым договором и должностной инструкцией, правилами ВТР, с которыми он был ознакомлен под роспись при приеме на работу (ч.3 ст.68 ТК РФ). Факт ознакомления истца с указанными документами подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Виктория Балтия» представленным стороной ответчика в судебное заседание.
В соответствии с п. 24 Должностной инструкции Заведующего производством, п.5.2.10, п. 5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка дня, в должностные обязанности истца входит поддержание на рабочих местах атмосферы доброжелательности. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно и честно выполнять функциональные обязанности, в соответствии с трудовым договором, действующими должностными и технологическими инструкциями, правилами и положениями. Обязан вести себя достойно, не допускать проступков, действий или высказываний, которые могут нанести ущерб имиджу руководства и общества в целом, а также проявлять взаимную вежливость, уважение и терпимость друг к другу, спорные вопросы разрешать путем переговоров без применения силы. Работнику общества не разрешается употреблять в разговоре ненормативную лексику, грубые высказывания, угрозы, создавать своими действиями, комментариями агрессивную и нервозную обстановку.
Вместе с тем, истец допустил указанные нарушения, тем самым совершил дисциплинарный проступок.
Дисциплинарное взыскание наложено в срок, предусмотренный законом и должностным лицом, имеющим на то полномочия, факт совершения проступка подтвержден материалами дела, объяснения у работника отобраны. Мера дисциплинарного взыскания – выговор соответствует тяжести совершения проступка. Таким образом, процедура наложения взыскания работодателем соблюдена, а оснований для освобождения работника от дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, иных доказательств суду стороной истца не представлено и материалы дела таковых не содержат, при этом, такого права сторона лишена не была.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Виктория Балтия» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Деева Е.Б.