Дело № 2-3014/2022

УИД 54RS0030-01-2022-002770-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.... Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования. Составными частями договора являются: заявление-анкета подписанная ответчиком, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО», Тарифы.

ФИО1 проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями Договора, ФИО выпустил на имя ответчика кредитную карту. ФИО1 в свою очередь, принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы.

Ответчиком свои обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 52871,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО» с заявлением на получение кредитной карты АО «ФИО».

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО», Тарифы по картам «ФИО», что подтвердил своей подписью.

Из представленных по делу доказательств следует, что АО «ФИО» в соответствии с индивидуальными условиями договора выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 50000,00 руб.

ФИО1 получил и активировал кредитную карту, произвел расходные операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитной карты.

Согласно условиям Тарифного плана ТП1 по кредитным арам «ФИО», размер процентов, начисляемых по кредиту – 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9% годовых, коэффициент расчета минимального платежа – 4%, схема расчета минимального платежа - №..., плата за пропуск минимального платежа: впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 руб., 3й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность – 0,1% в день.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО» на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами ФИО.

Как следует из расчета задолженности, ответчик пользовался кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора не произвел ни одного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в сумме 52894,17 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в пределах заявленных требований составляет 52871,77 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору кредитной карты, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1786,00 руб., что подтверждается платежным поручением, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО» задолженность по кредитному договору в размере: 52871,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина