УИД 34RS0019-01-2022-003082-53

Дело № 2а-2088/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Камышинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик Камышинский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области исключён из числа ответчиков. Кроме того, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО6, ООО «Феникс», ФИО7, ФИО8

В обоснование искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное 24.11.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № 036948434 от 11.11.2021 г., о взыскании задолженности в размере 590 750 рублей с должника ФИО6. В результате применения к должнику мер принудительного исполнения (арест банковских счетов), со счета должника в начале 2022 г. были списаны поступившие туда денежные средства в сумме 124 728 рублей 53 копейки, которые впоследствии были направлены па погашение задолженности. Иного положительного эффекта от действий службы судебных приставов не имеется. Задолженность по исполнительному производству не погашается в течение длительного периода времени, в связи с тем, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, Камышинского РОСП ФССП по Волгоградской области допускается незаконное продолжаемое бездействие.

Выражается это в следующем, сразу после возбуждения исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 27.01.2022 г. в 14 часов 00 минут. Данное требование должником ФИО6 было проигнорировано. Одновременно должнику ФИО6 судебным приставом- исполнителем направлено требование о предоставлении в 2-х дневный срок сведений о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, с предоставлением правоустанавливающих документов. Данное требование ФИО6 было так же проигнорировано. Он не явился к судебному приставу-исполнителю, и не предоставил требуемые сведения и документы. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о. 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение данной нормы закона судебный пристав-исполнитель не принял мер к привлечению должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. С целью осмотра жилого помещения должника ФИО6, выявления принадлежащее ему имущества, подлежащего аресту, судебным приставом- исполнителем дважды - 24.02.2022 г. и 25.04.2022 г., осуществлялся выход по месту жительства должника, оба раза дверь в квартиру никто не открыл, несмотря на то, что жильцы явно находились дома. Учитывая игнорирование должником письменных законных требований судебного пристава - исполнителя, неоднократные отказы в допуске в жилое помещение, отсутствие фактов добровольного погашения задолженности следует вывод о злостном уклонении от исполнения судебного акта. Истцом было заявлено ходатайство об осуществлении принудительного привода ФИО6 к судебному приставу-исполнителю. Данное ходатайство было удовлетворено 09.06.2022 г., вынесено постановление об осуществлении привода. В нарушение требований абзаца 10 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов допущено незаконное продолжаемое бездействие. Привод должника ФИО6 к судебному приставу-исполнителю не осуществлен до настоящего времени. И это несмотря на то, что должник проживает у себя дома, по известному приставам адресу. Понимая, что ни судебный пристав-исполнитель, ни судебные приставы по ОУПДС не принимают действенных мер к розыску и доставлению должника, и, зная достоверно, что он проживает дома, и при этом злостно уклоняется от исполнения решения суда, истцом было подано ходатайство о вскрытии принадлежащего ФИО6 жилого помещения, с целью обнаружения самого должника и принадлежащего ему имущества. Поданное ходатайство было рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не было вынесено постановление. Вместо этого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 был дан ответ на обращение. В заявленном мною ходатайстве было о вскрытии жилого помещения ФИО6 отказано. В качестве обоснования отказа указано, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки злостного уклонения от оплаты задолженности. Считает данное утверждение не соответствующим действительности, и противоречащим целям и задачам, стоящим перед органами принудительного исполнения в целом, и перед судебным приставом-исполнителем, в частности. Поскольку никакие иные предпринятые судебным приставом - исполнителем меры не позволили с декабря 2021 г. по настоящее время обеспечить явку к судебному приставу-исполнителю должника ФИО6 и выявить принадлежащее ему движимое имущество, и наличные денежные средства, считает, что необходимо и целесообразно вскрыть его жилое помещение без согласия должника. Эта мера будет соответствовать как задачам исполнительного производства, так и соотноситься с объемом требований взыскателя. Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в не инициировании исполнительного действия по вскрытию жилого помещения ФИО6 без его согласия, и руководителя Камышинского РОСП, выразившегося в том, что не дано указаний судебному приставу-исполнителю на вскрытие жилого помещения должника ФИО6, и согласия на вскрытие жилого помещения, считает незаконным. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава пристава-исполнителя Камышинского РОСП ФИО3, выразившееся в не принятии мер к привлечению должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и в не инициировании исполнительного действия по вскрытию жилого помещения ФИО6 без его согласия. Признать незаконным бездействие Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области выразившееся в не доставлении к судебному приставу –исполнителю должника ФИО6 на основании постановления о его приводе и не даче указаний судебному приставу - исполнителю на вскрытие жилого помещения должника ФИО6 без его согласия, в не даче согласия на вскрытие жилого помещения. Возложить на Камышинское РОСП УФССП по Волгоградской области обязанность доставить должника ФИО6 к судебному приставу-исполнителю во исполнение вынесенного постановления о принудительном приводе. Возложить на судебного пристава-исполнителя и Камышинское РОСП УФССП по Волгоградской области обязанность вскрыть жилое помещение должника ФИО6 без его согласия с участие административного истца, произвести осмотр с целью обнаружения наличных денег и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

22 ноября 2022 года административный истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие начальника Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области выразившееся в не доставлении к судебному приставу –исполнителю должника ФИО6 на основании постановления о его приводе и не даче указаний судебному приставу - исполнителю на вскрытие жилого помещения должника ФИО6 без его согласия, в не даче согласия на вскрытие жилого помещения должника. Возложить на начальника Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области обязанность доставить должника ФИО6 к судебному приставу-исполнителю во исполнение вынесенного постановления о принудительном приводе.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что в марте 2021 года начал заниматься ремонтом кровли своего дома, нашел ФИО6 со своей бригадой, который получив первую часть аванса, начал работать, после получения второй части аванса бригада пропала. Кроме него административный истец нашел 6 человек пострадавших от работы ФИО6 Камышинским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца денежных средств, было возбуждено исполнительное производство, судебные приставы, исполняя судебный акт, ограничились действиями, которые можно выполнять на месте и формально. ФИО6 уклонялся от встречи с судебными приставами, на добровольное погашения задолженности не согласился. Административный истец лично посещал судебного пристава, и просил активнее осуществлять исполнительные действия, но все было безрезультатно, потом стал подавать письменные заявления, в удовлетворении которых судебный пристав отказывал. Административный истец узнал, что ФИО6 продавал павильон на .... за 950 000 рублей, судебный пристав мер к его изъятию не предпринял, поскольку пояснил, что согласно сведениям из Росреестра за ФИО6 недвижимое имущество не зарегистрировано. ФИО6 проживает в своей квартире, никуда не скрывается, истец обратился с заявлением к судебному приставу, о вскрытии жилого помещения, от судебного пристава пришел ответ, что вскрытие жилого помещение нецелесообразно, поскольку было частичное перечисление денежных средств. До настоящего времени имущество не найдено. В квартире ФИО6 выполнен дорогостоящей ремонт, там имеется имущество. Квартиру не вскрыли. Кроме того, должнику принадлежала автомашина «<данные изъяты>», истец обратиться с письменным заявлением о реализации данной машины, было выяснено, что машина была утилизирована в ..... Должник должен работать на опережение, самостоятельно пребывать к судебному приставу и предлагать варианты погашения долга, ничего сделано не было. Административный истец обратился с заявлением об объявлении ФИО6 в розыск. Пристав должен использовать все законные методы для выполнения решения суда, необходимо привлекать силовые структуры. Кроме того, продана машина супруги ФИО6. Судебный пристав не предпринял мер к ее изъятию, кроме того, судебный пристав для исполнения решения суда может использовать прессу, чего также сделано не было. Ненадлежащие выполнение законов и ведомственных инструкций привело к невыполнению решения суда. Просит признать незаконным бездействие начальника Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области выразившееся в не доставлении к судебному приставу –исполнителю должника ФИО6 на основании постановления о его приводе и не даче указаний судебному приставу - исполнителю на вскрытие жилого помещения должника ФИО6 без его согласия, в не даче согласия на вскрытие жилого помещения должника. Возложить на начальника Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области обязанность доставить должника ФИО6 к судебному приставу-исполнителю во исполнение вынесенного постановления о принудительном приводе.

Представитель административного истца ФИО2, поддержал заявленные требования, указал, что судебный пристав не осуществляет вскрытие жилого помещения против воли проживающих в нем лиц, поскольку указывает, что ФИО6 не является злостным неплательщиком, ввиду перечисления ФИО6 истцу денежных средств, однако это не было добровольным перечислением, поскольку это было случайное списание судебным приставом денежных средств в пользу истца, что свидетельствует, что ФИО6 всячески уклоняется от исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства, в результате работы судебного пристава должником ФИО6 выплачено около 200 000 рублей. С ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий, несколько раз судебный пристав совместно с административным истцом выходили в адрес должника, согласно ответу с Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, транспортное средство было утилизировано в ..... В процессе исполнительных действий было выяснено, что у супруги должника ФИО6 имеется транспортное средство, однако оно было продано в августе 2021 года. Счета должника все арестованы, в ноябре 2022 было вынесено постановление о приводе, кроме этого пристав сам выходил в адрес, был опрошен председатель ТСЖ и соседское окружение они подтвердили, что ФИО6 дверь не открывает, и у него имеются долги за коммунальные услуги. Судебный пристав выходила 02 декабря 2022 в рамках розыскных мероприятий по месту жительства должника. Должника нельзя привлечь к административной ответственности по ст. 17.14. ч.1 КоАП РФ, поскольку он не получает извещения по почте и не читает их через портал «Госуслуги». Начальник Камышинского РОСП не дает разрешение на вскрытие жилого помещения, поскольку там проживает двое несовершеннолетних детей, вскрытие жилого помещения может нарушить основной принцип Конституции РФ на неприкосновенность жилища. Ею был проведен полный комплекс мер на выявление имущества должника, кроме того, была списана со счета должника сумма в размере 200 000 рублей. Было заведено розыскное дело, ФИО6 был найден, у него взяты объяснения. Считает, что ее бездействие отсутствует.

Представитель УФССП Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что бездействие отсутствует, в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что имущества у должника не имеется, транспортное средство супруги должника было продано в августе 2021 года по договору купли-продажи, до возбуждения исполнительного производства, бездействия нет, должник в настоящее время в розыске, работа продолжается, судебный пристав по розыску на связи с должником ФИО6, его нашли, взяли объяснения, передали объяснения судебному приставу-исполнителю ФИО3, сейчас продолжается работа по розыску должника, чтобы вручить ему документы и привести его в службу судебных приставов.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ООО «Феникс», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела надлежащим образом - судебной повесткой.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области - http://kam.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу 2-1557/2021.

Ввиду наличия исполнительных документов иных взыскателей - ООО «Феникс», ФИО7, ФИО8 заведено сводное исполнительное производство № ....-СД.

Судебным приставом–исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и правообладателе.

24.11.2021 судебным приставом–исполнителем направлен запрос о наличии автомототранспорта у ФИО6

25.11.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.11.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.11.2021, 06.12.2021, 08.12.2021, 10.12.2021, 20.04.2022 года направлены запрос о заработной плате и доходах, на которые начисленные страховые взносы.

01.12.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое разослано в кредитные учреждения.

Согласно ответу на запрос из УФРС, за ФИО6 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с обременением права – ипотека в силу закона.

02.12.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

06.12.2021 судебным приставом–исполнителем направлен запрос сведений о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя.

Согласно платежному поручению № 359090 от 06.12.2021 ФИО1 в счет погашения долга перечислена сумма 514 рублей 29 копеек.

Согласно платежному поручению № 646369 от 16.12.2021 ФИО1 в счет погашения долга перечислена сумма 199 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 880582 от 24.12.2021 ФИО1 в счет погашения долга перечислена сумма 09 рублей 63 копейки.

18.01.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.01.2022 судебным приставом–исполнителем направлен запрос о получении сведений о получении пособия по безработице должником ФИО6

20.01.2022 судебным приставом–исполнителем должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

02.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежному поручению № 377401 от 15.03.2022 ФИО1 в счет погашения долга перечислена сумма 78307 рублей 95 копеек.

Согласно платежному поручению № 416201 от 16.03.2022 ФИО1 в счет погашения долга перечислена сумма 2470 рублей 12 копеек.

11.02.2022 судебным приставом–исполнителем должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

11.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование о предоставлении ФИО6 судебному приставу сведений о движимом и недвижимом имуществе.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о том, что дверь никто не открыл.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о том, что дверь никто не открыл

05.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2022, 07.07.2022 судебным приставом–исполнителем направлены запросы сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о том, что дверь никто не открыл.

Согласно справке-телефонограмме, 10.06.2022 в 11 часов судебным приставом – исполнителем осуществлен телефонный звонок продавцу транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ...., в ходе разговора установлено, что лицо разместившее объявление о продаже указанного транспортного средства приобрело его в пункте приема металла .... с целью перепродажи, в настоящее время транспортное средство продано.

Согласно ответа на запрос Комитета сельского хозяйство Волгоградской области, за лицами, в том числе за ФИО6, тракторы, самоходные машины и прицепы не зарегистрированы.

Согласно рапорта от 22.06.2022, установлена невозможность осуществления привода ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно рапорта от 15.07.2022, установлена невозможность осуществления привода ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о том, что дверь никто не открыл.

05.09.2022 продублирован запрос об истребовании сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

06.09.2022 в адрес ФИО6 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

15.09.2022,13.10.2022 судебным приставом–исполнителем направлен запрос сведений об актах гражданского состояния.

06.10.2022 направлен запрос сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о том, что дверь никто не открыл.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принудительном приводе должника.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО6

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действия, согласно которому дверь в квартиру должника ФИО6 никто не открыл, со слов председателя ТСЖ, должник имеет задолженность по коммунальным платежам.

Согласно ответу МО МВД «Камышинский» от 14.11.2022 на запрос судебного пристава, за ФИО27 (супругой ФИО6) в период с 24.11.2021 по 19.10.2022 не было зарегистрировано транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № .... зарегистрированный за ФИО20 был продан по договору купли-продажи 28.08.2021.

08.12.2022 младшим судебным приставом по ОУПДС составлен рапорт о невозможности осуществления привода ФИО6, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о том, что дверь никто не открыл.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника Камышинского РОСП, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, а также учитывая, что само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника и его имущества, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель осуществляет бездействие в виде не доставлении должника к судебному приставу опровергается материалами дела, поскольку согласно рапорта от 22.06.2022, установлена невозможность осуществления привода ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, согласно рапорта от 15.07.2022, установлена невозможность осуществления привода ФИО6. к судебному приставу-исполнителю ФИО3, 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принудительном приводе должника, который не был исполнен, ввиду чего должник был объявлен в исполнительный розыск, который в настоящее время не окончен.

В административным исковом заявлении административный истец указывает, что 16.08.2022 года им начальнику Камышинского РОСП было подано заявление, процесс рассмотрения которого был нарушен, поскольку был дан ответ на данное заявление, как на обращение, вместо необходимого вынесения мотивированного постановления.

В силу ст. 64.1 ч.5.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит перечень исполнительных действий, а именно:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В заявлении, поданном ФИО1 начальнику Камышинского РОСП 16.08.2022, содержится просьба дать разрешение на вскрытие квартиры должника, указанное исполнительное действие не предусмотрено ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава указанное заявление обосновано рассмотрено в порядке ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и был дан ответ на обращение, без вынесения мотивированного постановления.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в не привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава, поскольку отсутствуют доказательства того, что какое-либо требование должнику судебным приставом-исполнителем было выставлено, получено должников и от выполнения которого должник отказался.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял выходы по адресу должника с целью установления его имущественного положения, его фактического места жительства, является не состоятельным, поскольку такие действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе и с участием взыскателя ФИО1, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового. В рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было.

Довод административного истца о том, что за ФИО6 был зарегистрирован павильон на ...., который продан им за 950 000 рублей, опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым за должником не зарегистрировано недвижимое имущества в виде указанного павильона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Исковые требования в части признания бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в не инициировании исполнительного действия по вскрытию жилого помещения ФИО6 без его согласия, а так же в части признания бездействия начальника Камышинского РОСП, выразившегося в том, что не дано указаний судебному приставу-исполнителю на вскрытие жилого помещения должника ФИО6, и согласия на вскрытие жилого помещения, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

В исполнительном производстве имеются платежные поручение № 359090 от 06.12.2021, №646369 от 16.12.2021, № 880582 от 24.12.2021, № 377401 от 15.03.2022, № 416201 от 16.03.2022, свидетельствующие о частичном перечислении ФИО1 в счет погашения долга денежных сумм ФИО6, что является результатом работы судебного пристава-исполнителя ФИО3, и подтверждает отсутствие бездействия с ее стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения действий по вскрытию квартиры должника и как следствие отсутствие с ее стороны инициативы об обращении к начальнику для дачи согласия на вскрытие жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина

Мотивированное решение изготовлено: 29 декабря 2022 года

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина