Решение по делу № 2-1154/2023 от 11.07.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 72RS0010-01-2023-001177-73

Дело № 2-1154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 11 июля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с расторжением договора, неустойки в размере 100 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же судебных расходов.

В обоснование иска указано, истец 7 апреля 2023 года обратился в ООО «Гранд Авто» для приобретения транспортного средства. В этот же день истцом был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 0000000181 от 07.04.2023 г. На основании данного договора Истец приобрел у ООО «Гранд Авто» транспортное средство бывшее в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 1 690 000 рублей 00 копеек. Оплату за автомобиль истец осуществил частично за счет собственных и заемных, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 07.04.2023 года. При заключении Договора купли продажи менеджер ООО «Гранд Авто» пояснил, что без дополнительного заключения Договора публичной оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020 г.) (далее по тексту «Договор») автомобиль не может быть продан. В случае отказа от заключения данного Договора будет увеличена кредитная ставка по кредитному Договору, а скорее всего вообще отказано в продаже автомобиля. Таким образом, вместе с договором купли - продажи автотранспортного средства было навязано, заключение Договора публичной оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Заключение данного Договора существенно ухудшило положение истца, как покупателя, поскольку ему навязан абсолютно бесполезный и ненужный Договор. Стоимость предоставляемой услуги «Техническая помощь на дороге» (карта №) составила сумма 100 000 рублей. Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в заключения Договора и покупкой автомобиля. При этом, по факту ему предоставили заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании ЛЮКС. Сам Договор публичной оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» истцу не был предоставлен, на момент заключения им не прочитан, поскольку у него не было возможности выйти в интернет и прочитать данный договор, а сотрудники салона не оказали ему возможности прочитать его на бумаге. Истец считает, что данная услуга на круглосуточную квалифицированную услугу «Техническая помощь на дороге» навязана ему недобросовестным сотрудником автосалона, в данной услуге истец не нуждался и приобретать ее не планировал, считает ее бесполезной и абсолютно ему не нужной. 15.04.2023 г. истцом в адрес Ответчика было отправлено заявление о расторжении Договора. Письмо получено Ответчиком 24.04.2023 г. На данное письмо пришел ответ от «02» мая 2023 г. с просьбой выслать Копии документов в адрес Ответчика. Данные требования явно не относятся к сути Договора, а Ответчик таким образом затягивал срок осуществления возврата денежных средств, но все же рассчитывая на мирное урегулирование данного спора и на возврат денежных средств в полном объеме истцом требования об отправке документов были выполнены в соответствии с требованиями Ответчика и 23.05.2023 г. истец получил Соглашение о расторжении Договора № на основании которого ему подлежит возврату только сумма 10 000 рублей из уплаченных 100 000 рублей. В связи с этим истец считает, что ответчики действуют недобросовестно, злоупотребляют правом, вовремя возвращать всю сумму не собираются, а только затягивают выплату и пытаются в очередной раз вынудить подписать его документ, который для него крайне не выгоден. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд, поскольку иным образом получить денежные средства, причитающиеся истцу при расторжении Договора не представляется возможным. Согласно договору оферты, опубликованному на сайте компании, предметом настоящего договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к Сервису считается оставленном Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать включенные в Сервис. Под услугами и работами, оказываемыми Компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, сит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через партнеров Компании наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным образом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, были навязаны ходе оформления договора купли-продажи транспортного средства недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах он не нуждался и приобретать их не планировал, считает их бесполезными, поскольку посетил автосалон исключительно в целях покупки транспортного средства, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора.

Поскольку исполнителем услуг по Договору является ООО «Гарант Контракт» приобретатель денежных средств в размере сумма и фактический исполнитель услуги «Техническая помощь на дороге»), ООО «Гарант Контракт» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности « Законом о защите прав потребителей».

Истец не активировал карту «Техническая помощь на дороге» (карта №), не воспользовался услугами ответчика ООО «Гарант Контракт» по оплаченному Договору, а так же в связи с тем, что срок действия карты (сертификат) не истек, направил в адрес ответчика заявление о расторжении Договора и необходимости возврата причитающихся денежных средств в полном объеме, с подтверждением почтового отправления.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного Договора.

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств при расторжении договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ч.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 15 названного закона компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО «Гарант Контракт», о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2023 г. между ООО «Гранд Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 690 000 руб.

Автомобиль приобретен частично за счет заемных средств банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

07.04.2023 года ФИО1 было подано заявление на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС карта №, оплата услуг составляет 100 000 рублей. Предметом договора является предоставление компанией ООО «Гарант Контракт» Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в ред. от 03.02.2020 года).

Согласно п. 4.4 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», Компания обязана обеспечить абоненту возможность ознакомиться с договором перед его заключением, в том числе путем публикации в сети интернет на сайте Компании.

Согласно п. 3.4 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», если Абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в Компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются не зависимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат, уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5).

Истцом 15.04.2023 в адрес Ответчика было отправлено заявление о расторжении Договора. Письмо получено Ответчиком 24.04.2023 г.

23.05.2023 г. истец получил Соглашение о расторжении Договора № 77200000670 на основании которого ему подлежит возврату только сумма 10 000 рублей из уплаченных 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования суда следовало исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания услуг ООО «Гарант Контракт», объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

15.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг, которое ответчиком получено 24.04.2023. Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора №77200000670, однако данное соглашение сторонами не подписано, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что он не пользовался услугами, предоставляемыми по указанной карте.

Пункты 3.4, 3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. От 03.02.2020 г.) противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Факта обращения истца к ответчику ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору, несения фактических расходов.

Суд исходит из того, что истец имеет право отказаться от договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя в уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Настоящего Закона.

Истцом рассчитана неустойка, ее размер снижен до 100 000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 102 500 рублей ((100 000 + 100 000 + 5000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату договора на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, факт их несения подтверждается квитанцией серия ЮП № 024636 от 31.05.2023 года на сумму 15 000 рублей, где в объем оказанных услуг входят составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Исходя из представленных по делу доказательств, понесенные истцом расходы на представителя произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, права потребителя. В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 500 рублей (5200 рублей от суммы удовлетворенных требований в размере 200 000 рублей + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 100 000 рублей в связи с расторжением договора, неустойки в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1154/2023, и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М.А.