УИД 48RS0010-01-2022-002721-02 Дело №2-108/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, общей площадью 46,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ЕГРН. Собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 Границы земельного участка не установлены. В 2016 году ответчиком по меже, разделяющей земельные участки истца (<адрес>) и ответчика ФИО2 (<адрес>), был возведен металлический забор (из профильного листа). Данный забор был возведен на личные денежные средства ответчика, установлен по границе, разделяющей земельные участки сторон, первоначально истец не возражал против возведения забора из профлиста, ввиду того, что между сторонами сложились конфликтные отношения и истец полагал, что установленное ФИО2 ограждение, приведет к тому, что стороны будут реже встречаться. Конфликт не был разрешен. Истец указывает, что данное установленное ФИО2 ограждение (металлический забор) установлен с нарушением положений строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, поскольку ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматриваемом» исполнении («сквозная изгородь», сетка «рабица», деревянные решетчатые конструкции, металлические сетки и т.д., с площадью просвета не менее 50% от площади забора). Установка по меже глухих ограждений (с применением кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п.) может осуществляется без ограничений при их высоте не более 0.75 м (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями). Возведенное ФИО2 ограждение высотой 2 метра. Ограждение затеняет земельный участок ФИО1, не позволяет выращивать плодово-ягодные, овощные культуры. Истец просил обязать ответчика снести возведенное им ограждение между участками № и № по <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, несовершеннолетние ФИО12, ФИО13, которые являются долевыми собственниками дома и земельного участка по адресу: Липецкая <адрес>, в качестве третьего лица привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что возведенное ответчиком вдоль общей границы смежных участков сооружение создает препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком, чем нарушаются права истца в части использования участка по его прямому назначению. В частности, истец полагает, что ответчик возвел сооружение, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно, ограждения по периметру земельного участка могут возводиться не более 1,5 м и должны пропускать 50% падающего под косым углом света. Ответчиком возведено сооружение высотой 2м из проф. листа. Своими действиями ответчик затенил часть земельного участка истца, в связи с чем, истец не может вести личное подсобное хозяйство, выращивать овощи и фрукты возле возведенного сооружения. Просил обязать ФИО2 снести возведенное сооружения, либо устранить препятствие в пользовании земельным участком и обязать ФИО2 заменить существующее ограждение из профлиста на сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, а также в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, иск не признал, пояснив, что спорное сооружение возведено в границах земельного участка ответчика, с целью обеспечить безопасность своей семьи, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Возле ограждения истец складирует стройматериалы, земельный участок не использует с целью выращивания каких-либо растений. Истцом, доказательств нарушения прав истца возведенным сооружением, не представлено. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года).

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Для удовлетворения заявленных истицей требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2022г. земельный участок, площадью кв.м. +/- 2203 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы установлены, план границ прилагается.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО16, ФИО17 на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2022 г. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы не установлены. Вид разрешенного использования – для жилищного использования, категория земель: земли населенных пунктов.

Данные земельные участки находятся в зоне "Ж-1", вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, для объектов жилой застройки.

Из пояснений истца следует, что в 2016 году истцом по меже, разделяющей земельные участки истца (<адрес>) и ответчиков (<адрес>), был возведен ответчиком ФИО2 металлический забор (из профильного листа). Истец указывает, что данное установленное ФИО2 ограждение (металлический забор) установлен с нарушением положений строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, поскольку ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматриваемом» исполнении («сквозная изгородь», сетка «рабица», деревянные решетчатые конструкции, металлические сетки и т.д., с площадью просвета не менее 50% от площади забора). Установка по меже глухих ограждений (с применением кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п.) может осуществляется без ограничений при их высоте не более 0.75 м (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями). Возведенное ФИО2 ограждение высотой 2 метра. Ограждение затеняет земельный участок ФИО1, не позволяет выращивать плодово-ягодные, овощные культуры.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 оспаривались, ответчик ФИО2 указал, что сооружение из проф. листа возведено им на его земельном участке, и данное сооружение на участке ФИО2 не может нарушать прав истца.

Определением суда по настоящему делу с целью подтверждения доводов истца о создании препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.03.2023 г. №, проведенной экспертом ФИО18, определить фактическое местоположение возведенного ФИО2 сооружения (ограждения, забор из профлиста) относительно местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, ввиду того, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактически возведенное ФИО2 сооружение (ограждение, забор) высотой от 1,85 м до 2м ограждающими конструкциями из профлиста по металлическим столбам.

Относительно местоположения кадастровых границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес> следующее:

- с главного фасада в поворотной точке 7 (по схеме 1) забор расположен на территории земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, на расстоянии 0,15 м (15 см) от кадастровой границы данного земельного участка (от 0 до 0,15 м длинной 4,30 м), однако, учитывая показатель допустимого расхождения при контроле межевания, равного 0,2 м (20 см) согласно методическим рекомендациям, данное несоответствие находится в допуске

- от поворотной точки 6 до поворотной точки 5 (не доходя до нее 1,67 м исследуемый забор меняет направление и располагается перпендикулярно кадастровой границе данного земельного участка, по направлению от нее в сторону территории домовладения №13, забор расположен вне территории земельного участка с КН №, на расстоянии от 0,13 м до 0,18 м от кадастровой границы земельного участка с КН №.

Возведенное сооружение (ограждение, забор) из профлиста, расположенное на границе земельных участков с КН № и с КН № по <адрес> не соответствует рекомендациям п. 6.2 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части устройства по периметр садовых земельных участков сетчатого ограждения высотой 1,2 м- 1,8 м.

Аналогичных требований по ограждению земельных участков индивидуальной жилой застройки в СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не содержится.

Возникновение от возведенного ФИО2 сооружения (ограждения, забора) из профлиста угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растений в результате обрушения отсутствуют.

Земельный участок с КН № согласно расчету инсолируется 198,91 % т.е. 50% земельного участка инсолируется более чем 2,5 часа в день, что соответствует действующим требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Возведенное ФИО2 сооружение (забор, ограждение) из профлиста не нарушает инсоляцию земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства судебное экспертное заключение от 06.03.2023 г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что само по себе возведение ответчиком оспариваемого (ограждения, забора) – не повлекло за собой нарушение инсоляции земельного участка, что создавало бы препятствия в использовании участка истцом по его назначению, в том числе для выращивания овощей. Кроме того, спорное ограждение не представляет угрозы причинения вреда жизни или здоровью истца, его имуществу, возведенное сооружение не нарушает, сооружение (ограждение, забор) расположен в пределах границ земельного участка КН № с главного фасада в поворотной точке 7 (по схеме 1), от поворотной очки 6 до поворотной точки 5 (не доходя до нее 1,67 м) исследуемый забор расположен вне территории земельного участка с КН №, т.е в допустимых пределах установленных кадастровых границ земельного участка истца.

Довод ФИО1 о нарушении ФИО2 строительных нормативов п. 6.2 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части устройства по периметр садовых земельных участков сетчатого ограждения высотой 1,2 м - 1,8 м, сам по себе не может являться основанием к демонтажу сооружения, или замене материала сооружения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, п. 6.2 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» носит рекомендательный характер и относится к земельным участкам, предназначенным для садоводства.

Ссылка ФИО1 на возможные негативные последствия от спорного забора в части того, что между забором и жилым домом скапливается вода, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе сооружения, замене материала сооружения, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих те обстоятельства, что возведенное ответчиком сооружение из профлиста, препятствует истцу в пользовании своим имуществом, либо создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи.

Доводы ФИО1 о том, что сооружение, возведенное ответчиком противоречит Правилам землепользования и застройки города Грязи Липецкой области в части типа и высоты ограждения, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что спорным забором (сооружением, ограждением) нарушены права истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 04.04.2023г.