УИД 74RS0001-01-2023-003247-13

Дело № 2а-3774/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судья Хабиной И.С., при секретаре Ягановой М.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний о признании решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным,

установил:

Административные истцы ФИО3, ФИО1 обратились обратился в районный суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний о признании решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным,

В обоснование административного иска указано на то, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в Российской Федерации, был зарегистрирован по адресу <адрес>. Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Решением Заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. пребывание ФИО3 в Российской Федерации признано нежелательным на срок <данные изъяты> лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Вышеназванное решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации препятствует осуществлению прав административного истца, поскольку принято без учета родственных связей, в частности того обстоятельства, что его супруга ФИО1 является гражданином РФ и постоянно проживает на территории РФ. Он участвует в воспитании дочери ФИО1 – ФИО10. Не смотря на то, что наличие у ФИО3 судимости является основанием для нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, отказ в выдаче ему разрешительных документов для проживания в РФ нарушает его законные права, связанные в правом выбора места жительства. Желание проживать на территории Российской Федерации обусловлено желанием находиться со своей семьей, работать, в дальнейшем приобрести гражданство РФ. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь.

Административный истец, представитель административного истца ФИО3 ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила учесть данные о личности его и его семьи, отменить решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из положений частей 4 и 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является гражданином <данные изъяты>. Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы.

Согласно справке № № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО3 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, осужденного за совершение особо тяжкого преступления принято решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости, на основании пункта 3 части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО3 возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по особым поручениям отделения по противодействию незаконной миграции № № иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 в отношении ФИО3 принято решение о депортации.

Учитывая наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости. Оспариваемое решение направлено на защиту общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц, проживающих на территории Российской Федерации, на предотвращение возможности совершения административным истцом новых преступлений на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что у истца на территории Российской Федерации имеются сложившиеся семейные связи, проживание на территории Российской Федерации супруги ФИО3 являющей гражданкой Российской Федерации, участие в воспитании ее дочери не является основанием, препятствовавшим вынесению оспариваемого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Суд также учитывает, что иностранный гражданин ФИО3 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершены преступления, отнесенные к категории особо тяжких, а оспариваемое решение о нежелательности пребывания принято в интересах безопасности и обеспечения общественного порядка. С учетом повышенной общественной опасности лица, совершившего преступления, продолжающей исходить от него угрозы охраняемым интересам и после отбытия наказания в период судимости, принятое в отношении истца решение нельзя признать несоразмерными и несправедливыми.

Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданкой, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом создаваемой им угрозы охраняемым законом интересам общества, которые не могут быть поставлены ниже личных интересов административного истца.

Административный ответчик при принятии оспариваемого решения исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным решения директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года № № о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Хабина