Судья Буренко С.В. Дело № 33-21945/2023

(№ 2-101/2023)

23RS0031-01-2021-012635-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... в общем размере 2 323 433,15 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму основного долга за период с .......... по дату фактического возврата суммы долга, штраф в размере 10% от просроченной задолженности по основному долгу и неоплаченным в срок процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с .......... по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по уплате государственной пошлины 25 812 руб. Взыскание обратить на заложенные транспортные средства. Начальную продажную стоимость имущества установить равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от .......... ........ по состоянию на .......... в общем размере 2 695 741,40 руб., в том числе основной долг 1 086 000 руб., общая сумма процентов 571 761,95 руб., общая сумма неустоек 1 037 979,45 руб., взыскать солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму основного долга за период с .......... по дату фактического возврата суммы долга, штраф в размере 10% от просроченной задолженности по основному долгу и неоплаченным в срок процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с .......... по дату фактического возврата суммы кредита. Взыскание обратить на заложенные транспортные средства. Начальную продажную стоимость имущества установить равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года удовлетворен иск Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... в сумме 2 695 741,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 812 руб.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь срок просрочки с .......... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки, начиная с .......... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскание кредиторской задолженности обращено на заложенное имущество:

марки Мерседес Бенц S450 4 MATIC 2008 г.в., номер двигателя ........, VIN № ........, цвет черный.

марки Toyota Camry 2012 года выпуска. № двигателя ........, VIN – ........ цвет белый.

марки Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, 2007 г.в., № двигателя – ........, VIN- ........, цвет черный.

Начальная продажная стоимость имущества установлена равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного.

Суд взыскал с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной экспертизы по 40 000 рублей с каждого.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 в доход государства пошлину в размере 1 867 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что процентная ставка по кредитному договору почти в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем не мог заявить основания для применения ст.333 ГК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В возражениях представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

ФИО3 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

ИП ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В части 4 ст. 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (правовая позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 18-В10-66).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что .......... Банком «Первомайский» (ПАО) с ИП ФИО1 заключен кредитный договор ........, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование по ставке 16 % годовых, на срок до ...........

В соответствии с п.2.1. кредитного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредитному договору в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В силу п.6.3. договора погашение задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно условиям кредитного договора ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам составляет 10% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору банком с ФИО1 заключен договор от .......... ........-З-1 залога автотранспорта: марки Мерседес Бенц S450 4 MATIC 2008 г.в., номер двигателя 27392430227599, VIN ........, цвет черный; марки Toyota Camry 2012 года выпуска, № двигателя ........, VIN – ........, цвет белый.

.......... с ФИО3 заключен договор поручительства ........ по условиям которого она обязалась нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения и неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Также с ФИО3 .......... заключен договор залога автотранспорта ........ предметом которого является легковой автомобиль универсал, модель Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, 2007 г.в., № двигателя – 27396330239407, VIN- ........, цвет черный.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждает выпиской по счету.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе просрочку исполнения.

По состоянию на 26.08.2021 г. общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 2 323 433,15 руб., из которых основная сумма долга 1 086 000 руб., общая сумма процентов 480 835,48 руб., общая сумма неустоек (штрафов) 756 597,67 руб.

По состоянию на 06.03.2022 г. сумма задолженности заемщика составила в общем размере 2 695 741,40 руб., в том числе основной долг 1 086 000 руб., общая сумма процентов 571 761,95 руб., общая сумма неустоек 1 037 979,45 руб.

Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с .......... отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Приказом Банка России от 23.11.2018 №ОД-3036 с 23.11.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО).

31.01.2019 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайским» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен и, не опровергнут иным расчетом. Между тем как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о завышенной ставке процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер процентной ставки согласован сторонами по момент заключения договора, положения которого не противоречили закону и не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Требований об изменении условий договора ответчик в период действия договора не заявлял, как не заявлял их и в суде первой инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Доровских Л.И.