Дело № 10-4696/2023 Судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В., Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Шаповаловой С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шаповаловой С.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания по ч. 1 ст. 180 УРФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Шаповаловой С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере;

- за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступления совершены с января 2021 года до 02 февраля 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шаповалова С.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

Приводит ссылки из Определения Конституционного суда от 26 ноября 2018 года №2821-О и п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, обвинение ФИО1 в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащим маркировке специальными марками, совершенное в особо крупном размере, не нашло своего подтверждения; количество немаркированной табачной продукции в суде не установлено.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 27 января 2021 года – автостоянки по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, является недопустимым доказательством. В данный протокол внесена недостоверная информация о месте, времени и участниках проводимых следственных действий.

Также считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО16 от 27 мая 2021 года, поскольку последняя в ходе допроса в судебном заседании заявила, что ее никто не допрашивал, подписи в протоколе допроса ей не принадлежат.

По мнению автора жалобы, вещественные доказательства следует исключить из допустимых доказательств делу.

Считает, что ФИО1 по ч. 1 ст. 180 УК РФ осужден незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. В обоснование довода указывает на то, что сигареты в пачках под названием «Мальборо микро», «Мальборо слим», «Мальборо нано», «Мальборо нано красный», «МальбороСС» специалистом ФИО17 не исследовались, сведений, подтверждающих их контрафактность, судом не установлено.

Просит вынести новое решение по существу уголовного дела.

Доложив дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2018-2019 годы по приглашению ФИО18 он занимался организацией торговой деятельности по продаже чая, кофе, сигарет, находили продавцов, торговые точки.

Осматривая сигареты, он обнаружил, что те не имеют необходимой для продажи на территории РФ специальной маркировки (акцизных марок). В последних числах 2020 года он стал понимать, что он и другие лица занимаются незаконной реализацией сигарет без специальных маркировок, продажа которых на территории РФ запрещена. Основная выручка от ведения деятельности поступала от продажи безакцизных сигарет марок «Кредо», «НЗ», «Корона», «Бонд», «Мальборо» и других, продажа иного ассортимента была лишь прикрытием с целью не привлечения внимания сотрудников правоохранительных органов. Сигареты поступали на склад двумя способами: путем самовывоза с территории транспортной компании «Возовоз»; автомобильной доставкой на склад. В связи с необходимой конспирацией по осуществлению противоправной деятельности в сфере незаконной продажи сигарет, он взял в аренду новый гараж в ГСК «Турист».

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, на основании доверенности № 0149 от 02 июля 2019 года, является юридическим представителем компании «ФИО2 Сарл» на территории РФ, и уполномочен представлять интересы данной компаний во всех юридических действиях, касающихся вопросов защиты прав на товарные знаки. Компания «ФИО2 Сарл», расположенная по адресу: Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария, является юридическим лицом, учрежденным по праву Швейцарии, и принадлежит к группе компаний «Филип Моррис Интернешнл», которая производит и продает сигареты и другие табачные изделия более чем в 180 странах мира, в том числе на территории РФ. В частности, на российском рынке представлена табачная продукция под товарными знаками «Marlboro», «Bond», «L&M» и другими. Компания «ФИО2 Сарл» является правообладателем различных товарных знаков, которым предоставлена правовая охрана на территории РФ и которые используются для индивидуализации табачных изделий группы компаний «Филип Моррис Интернэшнл». В частности, компания «ФИО2 Сарл» является правообладателем общеизвестного в Российской Федерации товарного знака «MARLBORO» по свидетельству № 170, зарегистрированного в Реестре Общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 12 июля 2016 г. в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно сигарет. Согласно ч. 2 ст. 1508 Гражданского кодекса РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Изъятые у ФИО1 и ФИО20 сигареты «MARLBORO» и «MARLBORO GOLD», общим количеством 4 740 пачек, согласно результатам исследования, не являются оригинальной продукцией и имеют признаки контрафактности. Ущерб, причиненный компании «ФИО2 Сарл» правообладателя товарного знака «MARLBORO», признанного потерпевшим по уголовному делу, в результате незаконного использования товарного знака составляет 1 143 670 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым она работала продавцом в торговых павильонах «Чай, кофе, табак». Её руководителями были ФИО1, ФИО20 С помощью смартфона, находящегося в павильоне, через мессенджер «Телеграмм» она делала заявки на сигареты. В последующем узнала, что на реализуемых сигаретах отсутствуют специальные марки и к продаже на территории РФ они запрещены. Средний оборот денежных средств с продажи сигарет ежедневно составлял 25 000 – 30 000 рублей. С января 2021 года работала в торговом павильоне по адресу: <адрес>, при этом в торговых павильонах появился ревизор – ФИО21, которая занималась пересчетом сигарет и проводила ревизию;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым она работала в торговых павильонах по адресам: <адрес>, Шоссе Металлургов <адрес>, проводила ревизии чая, кофе, табачной продукции. Впоследствии ей стало известно, что в указанных торговых павильонах реализовывалась немаркированная табачная продукция;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он занимался реализацией табачной продукции, в связи с чем у него было зарегистрировано ИП. Было открыто порядка пяти торговых павильонов «Чай, Кофе, Табак», в которых реализовывалась табачная продукция. Он занимался поиском мест для открытия торговых точек, проведением ревизий и сбора выручки. По истечении 4 месяцев ведения предпринимательской деятельности, ФИО1 стал самостоятельно вести и развивать указанное направление;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, согласно которым она работала бухгалтером в торговых павильонах в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, контролировала работу кассы и снятие выручки, вела бухгалтерскую отчетность с реализации продукции чая, кофе и сигарет;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым в 2020 году он работал водителем-экспедитором, развозил чай, кофе, сигареты в торговые павильоны, расположенные на территории г. Челябинска, где ФИО1 вел предпринимательскую деятельность. Несколько раз он забирал табачную продукцию из гаража, расположенного в ГСК «Турист», и развозил по торговым павильонам. Также собирал выручку с торговых павильонов, которую передавал ФИО1 или бухгалтеру;

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе осмотра автомобиля марки «Газель», в кузове автомобиля были обнаружены картонные коробки в большом количестве, в которых находилась немаркированная табачная продукция различных марок;

- показаниями свидетеля ФИО31, аналогичными показаниям свидетеля ФИО30;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2020 года по 1 июня 2022 года она работала на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, 39А. 24 января 2021 года на стоянку поставил машину марки «Газель», госномер №, ФИО41. 27 января 2021 года двое оперуполномоченных, один из которых ФИО32 провели осмотр «Газели», достали из автомобиля коробки с сигаретами. В 16 часов автомобиль «Газель» забрали;

- показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании показал, что в январе 2021 года он, а также оперуполномоченные ФИО33 и ФИО34 в присутствии понятых провели осмотр места происшествия - табачных изделий, находящихся в коробках; изъятое было упаковано и опечатано;

- показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32

Также виновность осужденного ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2021 года –стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где в автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак № была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция в количестве 59768 пачек сигарет различных наименований;

- протоколами осмотров мест происшествия от 02 февраля 2021 года – торговых павильонов «Чай, кофе, сигареты», расположенных по адресам: <адрес>, где была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция различных наименований;

- протоколом осмотра данной табачной продукции;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2021 года – автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где в автомобиле марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № регион, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1;

- протоколом осмотра данного телефона, в котором содержится переписка о приобретении немаркированных табачных изделий;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «прослушивание телефонных переговоров по номеру телефона, принадлежащему ФИО1

- протоколом осмотра документов от 22 октября 2021 года – стенограммы телефонных разговоров ФИО1, содержащей переговоры с продавцами о закупе для торговых точек немаркированной табачной продукции, ее количестве, о проведении контрольных закупок немаркированной табачной продукции сотрудниками полиции;

- заключением эксперта № 91 от 11 февраля 2021 года, согласно которому вещества, содержащиеся в представленных на экспертизу сигаретах, содержат части растений табака (сем. Пасленовые, род Табак);

- заключением эксперта № 22021000 от 14 февраля 2022 года, согласно которому стоимость табачной продукции, изъятой 27 января 2021 года и 02 февраля 2021 года, составляет в общей сумме 6 879 165 рублей 11 копеек;

- заявлением от представителя по доверенности Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК РФ лиц, незаконно использовавших товарный знак компании «ФИО2 Сарл»;

- справкой об ущербе на сумму 1143670 рублей.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного относительно непризнания вины в незаконном использовании чужого товарного знака, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, и обоснованно отклонил их как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие добытым по делу доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Суд правомерно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО18, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой, с показаниями осужденного, исследованными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Доводы апелляционной жалобы с дополнением в этой части являются несостоятельными.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что осмотр места происшествия 27 января 2021 года был проведен на стоянке без участия понятых, и принял за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями не добыто. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Протокол осмотра места происшествия от 27 января 2021 года –стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на доводы жалобы адвоката, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенного следственного действия, по делу не установлено. Кроме того, лица, участвующие в качестве понятых допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 27 января 2021 года сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО30, ФИО31, а также осужденного ФИО1, на территории автостоянки ИП «Бокшаев», расположенной по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер № обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия в количестве 59768 пачек. Обстоятельства осмотра места происшествия проверены судом, нарушений закона при его проведении не установлено.

Довод защиты о том, что осужденный ФИО1 не принимал участие в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35, подписью осужденного ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия от 27 января 2021 года (л.д.201-209 том 1).

То обстоятельство, что понятые ранее работали в правоохранительных органах, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, а мнение стороны защиты о возможной зависимости понятых от сотрудников полиции носит предположительный характер и не может являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия с участием этих лиц недопустимым доказательством.

Довод адвоката Шаповаловой С.А. о несогласии с количеством немаркированной табачной продукции нельзя признать обоснованным, поскольку данное количество установлено протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебной экспертизы 22021000 от 10-14 февраля 2022 года, которым была определено количество немаркированной табачной продукции 92 наименований (60 531 пачек сигарет).

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 не отрицал наличие вышеуказанного количества немаркированных табачных изделий, которое он приобрел и хранил в целях сбыта.

Оснований сомневаться в правильности проведения экспертизы 22021000 от 10-14 февраля 2022 года не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Довод жалобы адвоката о том, что экспертиза проведена по одному наименованию табачной продукции, имеющей признаки контрафактности, которое у осужденного не обнаружено и не изъято, является несостоятельным, поскольку, заключение об исследовании образцов сигарет с товарным знаком «МARLBORO», представленное в копии, было исследовано судом первой инстанции, однако, не принято в качестве доказательств по делу.

Кроме того, отсутствие акцизных марок на табачной продукции, обнаруженной и изъятой у ФИО1, не требует каких-либо специальных познаний в установлении немаркированной продукции, а также проведения экспертизы.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах не установлено.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства приобретения и хранения немаркированной табачной продукции, ее количества не дают оснований сомневаться в том, что умысел осужденного был направлен на получение прибыли от продажи такой продукции, сформировавшемся независимо от деятельности органов полиции или в результате незаконного воздействия на осужденного со стороны других лиц.

Судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не размещал на табачной продукции заведомо поддельных акцизных и специальных марок, товарных знаков других компаний, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд квалифицировал его действия:

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

Наличие особо крупного ущерба в размере 6 879 165 рублей 11 копеек и крупного ущерба в размере 1 143 670 рублей при квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ нашли свое подтверждение, поскольку согласно примечаниям п. 2 к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей; к ст. 180 УК РФ – крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Делая выводы о размере ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака, суд первой инстанции, правильно исходя из минимальной стоимости немаркированной табачной продукции «MARLBORO», поскольку под незаконным использованием чужого товарного знака понимается его применение или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации как на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые как производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, так и при хранении товаров с этой целью.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание вины (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 180 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел факт осуществления трудовой деятельности, отсутствие учета у нарколога и психиатра, наличие зарегистрированного брака, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сделать вывод о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Неприменение по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Судом сделан правильный вывод об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 180 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В описании преступного деяния по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ судом первой инстанции указано на приобретение с целью сбыта ФИО1 немаркированных табачных изделий в количестве 60538 пачек, однако из данной органом предварительного следствия квалификации преступного деяния следует, что ФИО1 приобретено с целью сбыта немаркированных табачных изделий в количестве 60531 пачки.

Допущенная в приговоре ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а описание преступного деяния – уточнению.

По итогам судебного разбирательства действия ФИО1 судом квалифицированы по п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=14BFDFE8307FA14FFA100BE73CECB17781A6BB27DC14B2E8889185D20BD24B79EA0D69B73E665A76C610DE0CECE85AD730C8C6DC1D4FC3g0K" «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

Вместе с тем, из описания судом в приговоре преступного деяния по п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=14BFDFE8307FA14FFA100BE73CECB17781A6BB27DC14B2E8889185D20BD24B79EA0D69B73E665A76C610DE0CECE85AD730C8C6DC1D4FC3g0K" «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ следует, что ФИО1 осуществлял незаконную деятельность по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками, на территории г. Челябинска стоимостью 6 879 165 рублей 11 копеек, что образует особо крупный размер; при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 180 УК РФ следует, что ФИО1 в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением в целях сбыта немаркированной табачной продукции, достоверно зная о потребительском спросе на оригинальную табачную продукцию – сигарет «Marlboro» производства компании «ФИО2 Сарл», имея умысел на неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков, приобрел партию немаркированной табачной продукции различных наименований, в том числе с наименованием сигарет «Marlboro», в количестве 6 182 пачек, оформленных этикетками, не являющимися официальным изготовителем оригинальной табачной продукции сигарет с наименованием сигарет «Marlboro» производства компании «ФИО2 Сарл», для внешнего оформления которой незаконно неоднократно использовались товарные знаки, размещаемые на оригинальной табачной продукции с наименованием «Marlboro», чем были нарушены исключительные права правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации, имеющего соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки – компании «ФИО2 Сарл».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описания преступного деяния по п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=14BFDFE8307FA14FFA100BE73CECB17781A6BB27DC14B2E8889185D20BD24B79EA0D69B73E665A76C610DE0CECE85AD730C8C6DC1D4FC3g0K" «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ следует исключить перевозку немаркированных табачных изделий, поскольку при квалификации действий ФИО1 суд не указал на данный квалифицирующий признак.

Кроме того, из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 180 УК РФ следует исключить указание на неоднократность при незаконном использовании чужого товарного знака, поскольку данный признак не был вменен осужденному.

В описательно-мотивировочной части приговора следует правильно указать на оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, вместо показаний осужденного ФИО3 - показания осужденного ФИО1

При постановлении приговора судом принято решение о передаче на рассмотрение искового заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, резолютивную часть приговора в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует дополнить указанием о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Внесение изменений в приговор не влияет на законность и обоснованность приятого судом решения, не уменьшает объем предъявленного обвинения и не влияет на размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шаповаловой С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описании преступного деяния по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на приобретение с целью сбыта ФИО1 немаркированных табачных изделий в количестве 60531 пачки, вместо 60538 пачек;

- исключить из описания преступного деяния по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ перевозку данной продукции;

- исключить из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 180 УК РФ указание на неоднократность при незаконном использовании чужого товарного знака;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 5 лист 12) формулировку «из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ», вместо «из показаний ФИО3»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шаповаловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: