14RS0035-01-2025-015685-65

Дело № 2-9454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Николаевой Л.А., при секретаре Галкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 13 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №3 от 13.04.2024. истец создал ответчику все необходимые условия для выполнения работ, обеспечил материалами необходимыми для производства строительных работ, в том числе произвел оплату договора авансом на сумму 280 000 рублей. Ответчик к производству строительных работ не приступил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил. Договор был, расторгнут по инициативе истца письменным уведомлением от 21.07.2025 г.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей, задолженность по расторгнутому договору подряда за №№ от 13.04.2024 сумма неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей, задолженность по расторгнутому договору подряда за №№ от 13.04.2024 сумма неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, также судебные расходы в размере 35000 рублей за услуги представителя, за услуги нотариуса в размере 3800 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что уведомлением письменным о расторжении договора от 21.07.2025 года, которое было направлено ответчику заказным письмом по Почте России 22.07.2025 г. ответчику было предложено вернуть лично полученные по договору субподряда за №2 от 28 марта 2024 года был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца - подрядчика. От ответчика возражений относительно расторжения договора, на день подачи данного иска, не поступило. Этим же уведомлением ответчику было предложено вернуть истцу 280 000 рублей полученные ответчиком в качестве аванса для выполнения строительных работ. Ответчик претензионное письмо истца оставил без ответа, долг в размере 280 000 рублей не вернул. Получение ответчиком аванса на сумму 150 000 рублей подтверждается платежным поручением №6 от 14.04.2024 на сумму 150 000 рублей, получение ответчиком суммы 130 000 рублей от истца документального подтверждения не имеет поскольку данная сумма была направлена третьему лицу Наврузжон Номоз угли, бригадиру ИП ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства на выполнение монолитных работ на объекте: «Адаптивный образовательный комплекс для детей с ограниченными возможностями здоровья в г.Якутске». Согласно пункта 1.2-1.3. Договора Истец обязался обеспечить ответчику необходимые условия для выполнения подрядчиком строительных работ, обеспечить материалами необходимые для выполнения работ. Согласно пункта 3.1. Договора - срок выполнения подрядчиком строительных работ - не позднее до 30 апреля 2024 года. Истец создал Ответчику все необходимые условия для выполнения работ, обеспечил материалами необходимыми для производства строительных работ, в том числе произвел оплату Договора авансом на сумму 280 000 руб. Однако Ответчик к производству строительных работ не приступил, принятые на себя по Договору обязательства не исполнил.

Договор был, расторгнут по инициативе истца письменным уведомлением от 21.07.2025..

21.07.2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченного аванса.

Требование ответчиком не исполнено.

По указанному исковому заявлению, с учетом материального положения ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 рублей

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Поскольку имевшаяся между сторонами договоренность не была исполнена ответчиком, исходя из того, что доказательств обратного в суд не представлено, то договоренность, основанная на произведенных перечислениях денежных средств на счет ответчика может служить основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика возврата денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 150000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № от 22.07.2025 года, выданной ФИО1 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 3500 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с гражданина Узбекистан ФИО3 ФИО9, ____ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 150000 рублей, а также государственную пошлину – 5500 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, всего 190500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.А. Николаева

Копия верна

Судья Л.А. Николаева

Решение изготовлено 30.10.2025 г.