Дело № 2-1314/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-002130-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя в котором просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока исполнения обязательств по выплате неустойки в размере 110.000 руб., моральный вред в размере 10.000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 г. с АО «Группа страховых компаний «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 376.900 рублей, неустойка в размере 180.000 рублей, штраф в размере 188.450 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы 10.000 руб., всего 758.350 рублей (гражданское дело № 2-1635/2020). Решение суда АО «Группа страховых компаний «Югория» обжаловано в апелляционном, в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу. 20 октября 2022 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» исполнило решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 г., таким образом, в течение срока с 01 ноября 2021 г. по 20 октября 2022 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств. Решением финансового уполномоченного № № от 21 ноября 2022 года удовлетворено его заявление о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки в размере 220.000 рублей. В указанные сроки решение № № от 21 ноября 2022 года не исполнено. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного № от 21 ноября 2022 года возобновлен с 05 декабря 2023 г. АО ГСК «Югория» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного только 16 июля 2025 г., то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа. Решение Финансового уполномоченного № № от 21 ноября 2022 года подлежало исполнению в срок не позднее 14 декабря 2023 г. В указанные сроки решение не исполнено, 29 мая 2025 он получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного для списания денежных средств с расчетного счета АО ГСК «Югория». Следовательно АО ГСК «Югория» допустило нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 г., что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 110.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до разумных приделов.

Суд считал возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 г. с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 376.900 рублей, неустойка в размере 180.000 рублей, штраф в размере 188.450 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы 10.000 руб., всего 758.350 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

20 октября 2022 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» исполнило решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 г., в течение срока с 01 ноября 2021 г. по 20 октября 2022 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного № № от 21 ноября 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки в размере 220.000 рублей.

В указанные сроки решение № № от 21 ноября 2022 года не исполнено.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного № № от 21 ноября 2022 года возобновлен с 05 декабря 2023 г. АО ГСК «Югория» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного только 16 июля 2025 г., то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока.

Ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа.

Решение Финансового уполномоченного № № от 21 ноября 2022 года подлежало исполнению в срок не позднее 14 декабря 2023 г.

В указанные сроки решение не исполнено, в связи с 29 мая 2025 ФИО1 получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года № № для списания денежных средств с расчетного счета АО ГСК «Югория» на свой счет.

Таким образом, АО ГСК «Югория» допустило нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 г., что подтверждается получением истца удостоверения для принудительного исполнения указанного решения.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 г. составляет 220.000 руб., исходя из которых истец просит взыскать штраф.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о уйдите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства – суд отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт нарушения обязательства в течении длительного периода времени.

АО «Группа страховых компаний «Югория» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного законом за неисполнение решения финансового уполномоченного. Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 по имеющимся материалам дела не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца, а также решения финансового уполномоченного.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место и полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем штраф за неисполнение обязательств, с учетом заявленных исковых требований, равен 110.000 руб.

Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 2.000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Абинский район в размере 4.300 руб. по требованию имущественного характера, 3.000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 7.300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока исполнения обязательства по выплате неустойки в размере 110.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края судебные расходы – государственную пошлину в размере 7.300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.Д. Сотников