ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием заявителя фио, ее представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Перовского районного суда адрес от 26.04.2011 года за фио признано право собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес, также согласно договору от 1999 года заявитель продала помещение площадью 113 кв.адрес и фио, в связи с чем, получив денежные средства не имеет доступа в данные помещения. 18.05.2023 года и 24.05.2023 года ответчик получила документы о снятии с нее вышеуказанного недвижимого имущества, следовательно ответчик не является собственником недвижимого имущества по адресу: адрес.

В судебное заседание заявитель (ответчик), ее предстаивтель явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо (истец) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 392 ГПК РФ приведены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Перовского районного суда адрес от 25.05.2021 года по гражданскому делу № 2-2274/2021 по иску ПАО «МОЭК» к фио о взыскании задолженности за энергоресурсы, исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с фио в пользу ПАО «МОЭК» задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере сумма, горячую воду за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. Взыскивать с фио в пользу ПАО «МОЭК» неустойку с 30.03.2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 26.06.2021 года.

При этом, в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, ответчик фио принимала непосредственное участие, в том числе предоставляла суду ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, указывая на тяжелую жизненную ситуацию, поскольку являлась поручителем по кредитным обязательствам иного лица.

В ходе судебного заседания 25 мая 2021 года исковые требования признала, указав, что задолженность вызвана тяжелым материальным положением.

Таким образом, на момент вынесения решения 25 мая 2021 года ответчику фио, вопреки ее утверждению, достоверно было известно о принятом Перовским районным судом адрес 26 апреля 2011 года решении по иску фио к фио о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку фио в 2001 году с данным лицом заключила письменный договор, получив за объект недвижимости денежные средства.

Также в обосновании настоящих требований, заявителем предоставлены копии расписок о получении денежных средств у фио в качестве задатка в счет покупки нежилого помещения площадью 113 кв.м.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела, ответчик фио о данных обстоятельствах суду не сообщила, не оспаривала факт пользования нежилыми помещениями, пользованием электроэнергией, фактически в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, на момент вынесения решения являлась титульным собственником нежилых помещений, в связи с чем, у суда отсутствуют обстоятельства для удовлетворения заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

На определение может быть подача частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья