Дело №2-5169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил денежные средства в размере 430000 руб., полученные как неосновательное обогащение, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 27.02.2020 по 15.07.2022 в размере 72474,56 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2020, находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи наличных денежных средств продавцу салона и последующего их внесения в кассу салона, ошибочно осуществил денежный перевод в сумме 430000 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер> на имя ответчика. Договорных, долговых, либо иных имущественных обязательств истец перед ответчиком не имел и не имеет. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства без правовых оснований, которыми мог распоряжаться с момента перевода денежных средств, попыток вернуть необоснованно полученные денежные средства не предпринимал.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, который совпадает с указанным им адресом, отраженном в кредитном договоре, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи наличных денежных средств продавцу салона и последующего их внесения в кассу салона, истец ФИО8 осуществил денежный перевод в сумме 430000 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика (банковская карта АО «Тинькофф Банк» <номер>). Перевод суммы подтверждается кассовым чеком от 27.02.2022, товарным чеком от 27.02.2020, а также ответами от ООО «Сеть Связной» и АО «Тинькофф Банк». Также согласно ответу последнего остаток денежных средств на карте составляет 0 руб. на 11.09.2022.

Также судом по материалам уголовного дела <номер>, находящемуся в производстве СЧ СУ МВД по Республике Коми установлено, что 15.04.2020 старшим следователем СО ОМВД России по г.Воркуте возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО8 от 15.04.2020. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 25.02.2020 до 11.04.2020 неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, ввело в заблуждение ФИО8, попросив его перечислить денежные средства на различные банковские счета. ФИО8 в несколько приемов перечислил денежные средства на общую сумму не менее 2340000 руб. неустановленному лицу на банковские счета, после чего неустановленное лицо похитило указанные денежные средства.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от 15.04.2022 ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из пояснений ФИО8 от 15.04.2020, допрошенного в качестве потерпевшего в рамках данного уголовного дела, в феврале 2020 года он занимался поисками дополнительного заработка в Интернете, и случайно обратил внимание на торговую площадку «FXAMO», ознакомился с условиями торговли. Зарегистрировался на торговой площадке, для чего ввел паспортные данные и данные банковской карты, то есть произвел верификацию. С ним связался торговый представитель ФИО1, он сказал, что будет вести торговое дело истца. Истец долго не соглашался и он направил истцу к другому представителю ФИО4. ФИО4 убедил истца начать торговлю с маленьких сумм, то есть с 1000 долларов. Он дал истцу реквизиты карты на имя ФИО5 Истец пошел в салон сотовой связи «Связной» и 25.02.2020 в 16-24 перевел на указанные реквизиты 500000 руб. У истца не было такой суммы и истец взял кредит. На своей странице на указанной торговой площадке истец увидел, что его баланс растёт, так как ФИО4 торговал сделки на странице истца. Истец обрадовался и ФИО4 убедил истца взять еще кредит, так как баланс торговли истца растёт. ФИО4 дал истцу реквизиты карты Тинькофф <номер> на имя ФИО3 Истец пошел в салон сотовой связи «Связной» и 27.02.2020 в 19-30 перевел на указанные реквизиты 430000 руб. У истца не было такой суммы, поэтому он взял денежные средства в кредит.

Как следует из пояснений ФИО3, данных 07.11.2020, 19.05.2021 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, в конце январе-феврале 2020 года по просьбе ранее незнакомых ФИО9, ФИО10 ответчик оформил банковскую карту АО «Тинькоф банк» и передал ее за вознаграждение данным лицам. Приложение банка личным кабинетом ответчик удалил, поступали ли на банковскую карты денежные средства, ответчик не знает. Ответчик не думал, что данные лица занимаются незаконной деятельностью, с ФИО8 не знаком, ему никогда не звонил, не предлагал внести денежные средства в торговую площадку «FXAMO», торговлей валютой и биткоинами не занимался, в том числе на торговой площадке «FXAMO».

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Коми от 03.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведений о том, что в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в качестве основания иска указал, что ответчик в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств сберег их, то есть необоснованно обогатился за счет истца, какие-либо договорные, обязательственные отношения с ответчиком отсутствовали, в связи с чем сформулировал предмет иска – заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения. В иске ФИО8 ссылался на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом по материалам уголовного дела установлено, что неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО8, в том числе 430000 руб., переведенные истцом на счет ответчика, после чего распорядилось ими по своему усмотрению.

Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Оснований для самостоятельного изменения квалификации правоотношений сторон (изменения основания исковых требований), суд не усматривает.

Истец не лишен возможности предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным положениями части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления лица, причинившего ему данный ущерб. Оснований полагать, что таковой ущерб был причинен истцу ответчиком, по материалам дела не имеется, истец на это не ссылался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО8 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

Решение23.11.2022