Дело № 2-2737/2023

УИД 78RS0019-01-2022-012722-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 как сособственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, виновного в причиненных истцу убытках в результате произошедшего пожара и возгорания его садового дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 136 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., и возмещении судебных расходов: расходов на оплату госпошлины в сумме 3 920 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что у него в собственности был садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего сгорел дом истца, в связи с чем он просит взыскать убытки и компенсировать моральный вред в размере цены иска.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 15.08.22, сроком три года (л.д. 62), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 10.09.22, сроком три года (л.д. 64), в судебное заседание также явился, исковые требования не признает, указывая, что истцом факт причинения убытков ответчиком не доказан, так как постановление ОНД № от 25.05.22, на которое ссылается истец в обоснование заявленного иска, в порядке прокурорского надзора отменено, что следует из постановления от 14.09.22, следовательно, факт локализации очага возгорания на участке ответчика не доказан, в иске надлежит отказать. Данная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 157-158).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 78-81).

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-74)

24.04.2022 произошел пожар, в результате которого строениям истца причинен вред в виде уничтожения, что подтверждается материалами дела ОНД Всеволожского района ЛО ГУ МЧС № от 16.05.22-25.05.22 (л.д. 119-148).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе ответственность за его ненадлежащую эксплуатацию.

Факт источника возгорания на земельном участке ответчика подтвержден материалами дела ОНД Всеволожского района ЛО ГУ МЧС № от 16.05.22-25.05.22 (л.д. 119-148), виновное лицо не установлено, однако в случае его установления ответчик не лишен права обратиться с требованиями в регрессном порядке, что не исключает вину ответчика как собственника имущества, допустившего ненадлежащий за ним уход.

Вопреки утверждению ответчика о том, что итоговое постановление по делу отменено и истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, материалы дела № от 16.05.22-25.05.22, копии которого представлены в материалы настоящего дела (л.д. 119-148), содержат информацию о пожаре на земельном участке ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а не о пожаре на земельном участке истца, следовательно, факт наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда установленным либо неустановленным лицом не влияет на доказательственную силу указанных материалов, оцениваемых судом как надлежащее доказательство факта произошедшего на земельном участке ответчика пожара.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, именно на ответной стороне лежит бремя доказывания факта невиновного причинения убытков, что им на протяжении длительного судебного разбирательства сделано не было, ходатайств о назначении пожарной технической экспертизы в рамках настоящего дела либо материалов доследственной проверки заявлено не было, заявленное ходатайство о проведении оценочной экспертизы в настоящем судебном заседании представитель ответчика отозвал, что отражено в протоколе – аудиопротоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 15, 209, 210, 308, 322, 323, 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, а равно Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходя из того, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в строениях на земельном участке ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика как собственника загоревшегося строения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба.

Размер причиненного истцу убытков составляет 136 000 руб., что подтверждается соответствующим отчетом об оценке № от 04.08.22 (л.д. 18-54), не оспоренным ответной стороной, не ходатайствовавшей о назначении экспертизы (отозвавшей ранее заявленное ходатайство).

С учетом изложенного, суд, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика и необходимости взыскания с него убытков в размере цены иска.

При этом в части исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между сторонами существуют деликтные правоотношения, ответчиком причинен вред имущественным правам и интересам истца.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцов со стороны ответчика истцом не указан и судом не установлен, причинно-следственная связь не доказана, нарушений каких-либо нормативно-правовых актов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда по настоящему спору, не подлежащих в связи с этим удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае с ответчика надлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3 920 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг соответствующим договором и платежной квитанцией на сумму 50 000 руб. (л.д. 14-15), учитывая позицию ответчика, не оспаривающего судебные расходы по сумме, руководствуясь принципом соразмерности заявленным исковым требованиям, пропорциональности удовлетворенному иску и трудозатратам представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате имевшего место 24.04.2022 пожара, 136 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 920 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего взыскать – 179 920 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева