Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответ чика ФИО1, по доверенности ФИО5,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК САРМАД» к ФИО2, ФИО4 признании договоров аренды транспортных средств незаключенными, признании отсутствия права требования оплаты стоимости аренды, текущего и капитального ремонта, оплаты административных штрафов, взыскании компенсации за оплату административных штрафов за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «САРМАД» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании ничтожными сделок по заключению от имени истца договоров аренды транспортных средств без экипажа, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно уточнял требования и заявлял об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК. В окончательной редакции, истец просит признать договоры аренды транспортных средств незаключёнными, признать отсутствие права требования оплаты стоимости аренды, текущего и капитального ремонта, оплаты административных штрафов, взыскании компенсации за оплату административных штрафов за нарушение ПДД РФ.

В обоснование требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, что между ООО "ТСК САРМАД" в лице ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор аренды транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № в соответствии с которым автомобиль передавался под личное управлением ФИО4 Однако такой автомобиль никогда истцу не передавался, договор не мог быть заключён ДД.ММ.ГГГГ, так как данный автомобиль в тот период ФИО4 не принадлежал; и ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с которым автомобиль передавался под личное управлением ФИО4 Требования ФИО4 в адрес общества по договорам аренды, не поступали. Ответчики являются супругами, и согласно ст. 45 «Закона об обществах с ограниченной ответственностью» имеют заинтересованность при заключении такого рода сделок, одобрение на совершение сделок с заинтересованностью, единственным участником общества не было получено. По утверждению представителя истца договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, влечёт признание их ничтожными. После увольнения ФИО2 сами договоры и документы, подтверждающие передачу транспортных средств, Обществу не передавала. Истец считает, что требования арендодателя об исполнении обязательств по договорам аренды, может повлечь на будущее, убытки для общества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны и их представителей, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТСК САРМАД» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, госномер №, сроком на один год для служебных поездок сотрудников арендатора. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТСК САРМАД» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, госномер №, сроком на один год для служебных поездок сотрудников арендатора. Договор подписан сторонами.

Актами приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «ТСК САРМАД» приняло в аренду вышеуказанные транспортные средства в исправном состоянии.

Транспортные средства были возвращены ФИО4 Обществом, в лице генерального директора ФИО2, что подтверждается Актами (возвратный) передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец ссылается на то, что договоры аренды являются незаключёнными. В свою очередь в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор признается незаключенным, если стороны не согласовали все существенные условия по нему, доказательств того, что договора аренды транспортных средств не заключены, истцом не предоставлены. При этом суд обращает внимание, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «ТСК САРМАД» заместителем главного бухгалтера, была в подчинении ФИО2 Поручение на составление договоров давал главный бухгалтер и генеральный директор. Всем заключаемым договорам присваивается номер и они вносятся в реестр. Ей не известно о составлении Обществом спорных договоров аренды, необходимости в этом не было. Допускает, что о заключении каких-то договоров ей не было известно. Топливо компенсируется сотрудникам, которые много ездят, им предоставляется топливная карта. Штрафы за нарушения возмещаются только за машины, которые принадлежат обществу. За арендуемые машины предусмотрена компенсация штрафов. ФИО4 она не знает, никогда его не вила, знает, что он супруг ФИО2 Пропуска на транспортные средства, в том числе арендованные выписывались, допуск к этой программе есть у всех. Предъявленные свидетелю на обозрение договоры аренды ФИО2 имела право заключать, но свидетелю о них не известно. У ООО «ТСК САРМАД» при проведении проверки в отношении ФИО2 запрашивались документы. Все документы были возвращены. Печатей в обществе три.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что ни не содержат достоверной информации, подтверждающие доводы представителя истца, в части, показания носят предположительный характер, в связи с чем, показания свидетеля не подтверждают и не опровергают заявленные требования.

Суд считает, что представителем истца ООО "ТСК САРМАД" каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований о незаключенных между ООО "ТСК САРМАД" и ФИО1 договоров аренды транспортных средств суду не представлено. Между тем, представлены доказательства использования арендованных транспортных средств для нужд истца, в частности оплата Обществом штрафов за нарушение ПДД при использовании вышеуказанных автомобилей, пропуска на данные автомобили.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО7 – учредителя ООО «ТСК САРМАД» к ФИО2 о признании сделки недействительной, а именно договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТСК САРМАД» и ФИО4, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как оставленное без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, уже были исследованы и проверены Арбитражным судом Московской области. В ходе заседаний судом было установлено, что сделки исполнены сторонами, эффект от их совершения получен, исполнение сделок не являлось формальным, что исключает её квалификацию в качестве мнимой.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка истца на вступивший в законную силу приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, не образует презумпцию вины ответчика. Привлечение ответчика к ответственности в рамках иного дела подтверждает фактическое исполнение ею обязанности директора общества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в иске обстоятельства ничем объективно не подтверждены, и не могут свидетельствовать о незаключённых договорах аренды транспортных средств, достоверных доказательств признаков незаключённых договоров суду не представлено, в связи с чем, уточненные исковые требования о признании договоров аренды транспортных средств незаключенными, о признании отсутствия права требования оплаты стоимости аренды, текущего и капитального ремонта, оплаты административных штрафов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в соответствии с договорами аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ все штрафы за нарушение ПДД обязан оплачивать истец, то требования истца о взыскании компенсации за оплату административных штрафов за нарушение ПДД РФ, заявлены необоснованно, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «ТСК «САРМАД» к ФИО2 и ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.