Дело № 12-263/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 06 сентября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель и защитник ООО «...», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, отводы и ходатайства не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу вихотсутсвие.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП Ф в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 13 часов 19 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., ...», умышленно совершил повреждение чужого имущества, а именно: умышленно ударил рукой по окну контрольно-пропускного пункта «...», в результате чего разбил стекло, принадлежащее ООО «...», причинив своими действиями ООО «...» ущерб на сумму 1480 рублей. Указанные действия ФИО1 не повлекли причинение значительного ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, принятых во внимание и исследованных мировым судьей, а именно:

- протоколом ... от ... об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностнымлицомв соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- письменным заявлением представителя ООО «...» \\\, в котором она, помимо прочего, указала, что ФИО1 разбил окно на посту охраны по адресу КП «...» на территории ... (л.д. 7);

- копией коммерческого предложения и справкой об ущербе, согласно которым стоимость стеклопакета составляет 1480 рублей (л.д. 13-14);

- видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения (л.д. 47);

- показаниями ФИО1, признавшего тот факт, что именно он своими действиями разбил стекло,принадлежащее ООО «...».

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вместе с тем, суд второй инстанции обращает внимание на то, что ссылка мирового судьи на письменные объяснения \\\, \\\ является необоснованной, поскольку данные свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10-11).

В этой связи суд исключает из объема доказательств вины ФИО1 письменные объяснения указанных свидетелей. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.17 КоАП РФ

При проверке законности принятого по делу постановления суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, правильно установившего все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, давшего надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришедшего к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьейне нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и вину ФИО1, а потому не могу служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из его мотивировочной части ссылки на письменные объяснения \\\, \\\ как на доказательства вины ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 3-231/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-002485-90) в судебном участке № 78 Гатчинского района Ленинградской области.