Решение по делу № 2А-400/2022 от 24.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю <ФИО>, возложении обязанности по применению мер принудительного характера.

Дело № 2а-400/2022

22RS0064-01-2022-000620-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 24 августа 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, возложении обязанности по применению мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности судебным приставов-исполнителем ФИО1 по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии или иного дохода должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАСГа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснения у соседей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО1 длительное время не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного листа, поскольку постановление об удержании из заработной платы должника, пенсии или иного дохода по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не проведена, не составлен соответствующий акт, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и наличие имущества, зарегистрированного за супругом должника, копии постановлений в адрес взыскателя не направлялись, что нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ФИО1, представители ответчиков: ОСП Шипуновского района, УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению по известному адресу, однако в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 98 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Поскольку правоотношения являются длящимися, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 4 529 рублей 86 копеек.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях установления на счетах должника ФИО2 денежных средств направлены запросы в финансовые организации (банки), а именно: «АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Зенит», АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк», Калужский газовый и энергитический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», Банк «Траст», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», АО КБ «Солидарность», и другие.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о регистрации транспортных средств, ФНС России, ГУ МВД России, в ПФР, в Росреестр в целях установления наличия недвижимости у должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД по должнику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

При этом сведения о направлении копии указанных постановлений взыскателю, должнику и другим лицам в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на адрес должника: <адрес>, где установлено, что должник не проживает по указанному адресу, проживает бывшая жена, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, а также ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает, его имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в орган ЗАГС в целях получения информации об актах гражданского состояния должника ФИО2, не установил имущество, зарегистрированное на супруга должника, а также не направил запрос в УФМС с целью получения информации о месте проживания должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят не полный комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа, указанные административным истцом для проверки имущественного положения должника, за исключением указанных выше, не направлены соответствующие запросы.

Каких либо доказательств о том, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебным приставом не применен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не истребовались в необходимом объеме достоверные сведения о месте жительстве должника и его имуществе, заработной плате, (отсутствуют какие-либо объяснения в материалах производства), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие в данном случае судебного пристава-исполнителя не соответствовало принципам и целям исполнительного производства, действия не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушили права административного истца.

Применительно к административным исковым требованиям о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде вызова должника на прием, в случаи необходимости подвергнуть его приводу, направлении постановления об удержании из заработной платы, пенсии или иного дохода должника; составления акта ареста имущества, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, суд отмечает, что все указанные вопросы образуют содержание профессиональной служебной деятельности должностных лиц службы судебных приставов и предметную компетенцию данного федерального органа исполнительной власти, вмешательство в которую противоречит конституционному принципу разделения государственной власти (ст. 10 Конституции РФ). Соответственно требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по применению мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, возложении обязанности по применению мер принудительного характера удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых мер направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 незаконным.

Возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность по применению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года