Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» ноября 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ФИО7» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО8» о взыскании в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2021 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, юридические расходы в размере 35 000 рублей, расхода за подготовку досудебного заключения в размере 15 000 рублей.
Требования истца обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством MERCEDES -BENZ, г.р.з. №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) HARLEY-DAVIDSON FLNRXS, г.р.з. №. ДТП произошло в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>. Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновны в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности на основании части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО9» по Договору ОСАГО полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «ФИО10», предоставив необходимый пакет документ, в выплате которому ответчиком было отказано. Согласно заключения ЭБ «ФИО16» стоимость восстановительного ремонта ТС HARLEY-DAVIDSON FLNRXS, г.р.з. № составило 1 557 584 рубля 66 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственного пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 по факту выплаты страхового возмещения было отказано.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «ФИО11» явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством MERCEDES -BENZ, г.р.з. №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) HARLEY-DAVIDSON FLNRXS, г.р.з. №. ДТП произошло в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>. Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновны в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности на основании части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО12» по Договору ОСАГО полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «ФИО13», предоставив необходимый пакет документ, в выплате которому ответчиком было отказано. Согласно заключения ЭБ «ФИО17» стоимость восстановительного ремонта ТС HARLEY-DAVIDSON FLNRXS, г.р.з. № составило 1 557 584 рубля 66 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственного пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-162347/5010-007 по обращению ФИО2 по факту выплаты страхового возмещения было отказано.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для проверки доводов указанных в обращении финансовый уполномоченный в порядке ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ обратился в ООО «ЭКСО-НН» для подготовки заключения.
Согласно выводам заключения эксперта № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «ЭКСО-НН», с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLNRXS, г.р.з. № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Как было указано в заключении, все повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
Для проверки доводов изложенном в заявлении по факт ДТП СПАО «ФИО14» также со своей стороны обратилась в ООО «АТБ-Саттелит». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «АТБ-Саттелит» с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLNRXS, г.р.з. № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Как было указано в заключении, все повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
Ввиду того, что истцом ставились под сомнение вышеуказанные заключения специалистов относительно образовавшихся на ТС (мотоцикле) повреждения для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (117105, <адрес>, стр. 44, тел. №).
Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, отвечая на поставленный судом вопрос № экспертом было проведено соответствующее исследование, из которого следует, что согласно материалов дела повреждения, расположенные на правой стороне мотоцикла, должны были возникнуть в ходе прямого контакта с выступающей поверхностью левой угловой части переднего бампера а/м Мерседес и от поверхности его колеса. Однако, при сравнении повреждённых зон на транспортных средствах устанавливаются несоответствия по расположению над уровнем опорной поверхности, по общей площади контактного взаимодействия, а также по характерным признакам следообразования, в результате которого, эксперт пришёл к выводу, о том, что выраженная площадь угловой части передка автомобиля не соответствует повреждениям, которые были установлены на правой поверхности мотоцикла.
Поскольку при исследовании механизма взаимодействия транспортных средств и характера формирования повреждений были выявлены различия в определяющих позициях возможных контактов, а также установлены несоответствия в признаках следообразования, эксперт пришёл к выводам о том, что отмеченные повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных условиях развития ДТП. Как эксперт обратил внимание, их образование является следствием совершенно иного события, отличного от условий изложенного столкновения транспортных средств.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.
Суд также обращает внимание, что заключение эксперта АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» не противоречит заключениям ООО «ЭКСО-НН» и ООО «АТБ-Саттелит» относительно отмеченных повреждений мотоцикла при заявленных условиях развития ДТП. Как судебный эксперт, так и специалисты указанных экспертных учреждений пришли к единому мнение о невозможности образования зафиксированных повреждений на мотоцикле HARLEY-DAVIDSON FLNRXS, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «ФИО15» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: