Решение по делу № 2А-8185/2022 от 12.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-008584-11

№ 2а-8185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, начальнику Кировского Районного Отдела СП г. Уфы ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства № на период действия моратория по банкротству;

- признать незаконным действие начальника Кировского Районного Отдела г. Уфы УФССП России по РБ старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным незаконного постановления СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и отказе в удовлетворении жалобы;

- обязать Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ приостановить сводное исполнительное производство № и входящее в него исполнительное производство № до окончания действия моратория на банкротство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства № на период действия моратория по банкротству, на которое ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление признано правомерным начальником Кировского Районного Отдела г. Уфы УФССП России по РБ старшим судебным приставом ФИО3, что выражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные постановления ФИО1 считает незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 65 554,84 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «ФАРАОН».

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория по банкротству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 № об отказе в приостановлении исполнительного производства №, поскольку не представлены сведения, указывающие на банкротство.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №: постановление, действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным. При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа. <данные изъяты>

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, заявителем не предоставлена информация об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 942 483,00 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4. В данное исполнительное производство включено сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы: постановление, действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным. При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа. <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административным ответчиком обосновано вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось. Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, как на основания приостановления исполнительного производства, таковыми не являются.

Ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на ее рассмотрение, оспариваемое решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, нарушений оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца не установлено.

Довод о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Сведения о том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, материала дела не содержат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам административного иска, суд полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца; из материалов дела следует, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Более того, действие моратория окончено 1 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, начальнику Кировского Районного Отдела СП г. Уфы ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица:

- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.