Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022
Гражданское дело № 2-658/2022
УИД: 66RS0005-01-2021-007454-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 22.09.2022
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Удодовой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителей ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО8, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Энергоремстройкомплект», ФИО5 о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», ФИО1, просит признать договор участия в долевом строительстве № А-160 от 20.02.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» и ФИО1 недействительным с момента заключения; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору А-160 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО3, недействительным с момента заключения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5430000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору А-160 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоремстройкомплект» в лице директора ФИО11 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № А-160, по условиям которого ООО «Энергоремстройкомплект» обязуется в обусловленный договором срок построить объект недвижимости, а ФИО1 обязуется принять объект недвижимости после завершения строительства и уплатить обусловленную цену путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоремстройкомплект» или перечислением денежных средств на расчетный счет или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору А-160 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан, в том числе директором ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО11 Ответчиком ФИО1 предоставлена справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Энергоремстройкомплект», подписанная директором ФИО11, заверенная печатью общества. В июле 2021 г. истцу стало известно, что условие об оплате исполнено ФИО1 не было, о чем сообщил представитель ООО «Энергоремстройкомплект». В августе 2021 г. истцу стало известно, что директор ФИО11 признан без вести пропавшим, объявлен в розыск. ФИО11 пропал ДД.ММ.ГГГГ, и не мог подписать договор уступки и справку об оплате. По мнению истца, договор участия в долевом строительстве совершен для вида, с целью совершения дальнейшей уступки права требования и извлечения прибыли при совершении цессии, в связи с чем, является мнимой сделкой. Помимо этого, ссылаясь на норму ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не совершила бы сделку, если бы знала об обстоятельствах неисполнения обязательств ответчиком ФИО1
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 указывает, что все действия, связанные с заключением, регистрацией и исполнением договора участия в долевом строительстве, получением оплаты по нему, подписанием договора цессии, регистрацией договора произведены при непосредственном участи и одобрении уполномоченных представителей ООО «Энергоремстройкомплект». Оплату по договору приняла бухгалтер ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО2, в подтверждение факта оплаты выдала подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» указала, что требования подлежат удовлетворению, в феврале 2020 года директором был ФИО11, который никакую документацию не передал. По данным бухгалтерского и налогового учета ФИО1 оплату апартаментов не производила, факт подписания договора ФИО11 ставит под сомнение.
В письменных возражениях третье лицо ФИО2 указала, что в 2020 году работала в должности бухгалтера ООО «Энергоремстройкомплект». Данная организация занималась строительством 16 этажного дома с апартаментами, в <адрес>. В обязанности входила ведение бухгалтерского учета организации, принятие денежных средств от покупателей при заключении договоров долевого участия, сдача налоговой отчетности общества, и иные обязанности. После того, как с ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, в марте 2020 года она оплатила наличными денежными средствами апартаменты в части суммы 4 700 000 руб., со стороны ФИО2 ей была выдана квитанция к приходно - кассовому ордеру, где ФИО12 прописала сумму, которую вносила ФИО1 и поставила свою подпись, ФИО11 поставил печать. Квитанцию об оплате ФИО12 отдала ФИО1, а приходно-кассовый ордер и денежные средства ФИО12 отдала ФИО11 Оплата происходила в офисе общества по адресу <адрес>». При передаче денежных средств в офисе находились ФИО9, ФИО11 и другие лица. В офисе находился отдел продаж апартаментов по <адрес>. После чего в начале июня 2020 года ФИО1 внесла оставшуюся сумму 5 995 руб. наличными денежными средствами и 5 руб. на счет ООО «Энергоремстройкомплект». Больше никаким способом оплата от ФИО1 не поступала. Покупатели имели право рассчитываться как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на счет организации. Денежные средства хранились в сейфе в офисе вместе с отчетными документами, приходно-кассовыми ордерами. После оплаты денежные средства директор ФИО11 клал в сейф. В офисе постоянно находился ФИО15, который видел, что ФИО2 принимала наличные денежные средства от участников долевого строительства, денежные средства хранились в сейфе. Факт оплаты ФИО1 апартаментов в ООО «Энергоремстройкомплект» подтверждает.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам.
Представитель ответчика «Энергоремстройкомплект» поддержала исковые требования, доводы отзыва на иск.
Представитель третьего лица ФИО2 давала объяснения, аналогичные представленным в письменном виде.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что с января по октябрь 2020 года был исполнительным директором в ООО «Энергоремстройкомплект», все полномочия были подтверждены доверенностью. Ответчик ФИО1 приобретала апартаменты. Свидетель был уполномочен на сопровождение сделок, регистрацию договоров участия в долевом строительстве. Подписывал ли договор кто-то вместо ФИО11, не помнит. ФИО11 находился в офисе в разное время. Поскольку оплата была произведена в полном объеме по договору, ООО «Энергоремстройкомплект», дано согласие на заключение договора уступки.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
С учётом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоремстройкомплект» в лице директора ФИО11 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № А-160, по условиям которого ООО «Энергоремстройкомплект» обязуется в обусловленный договором срок построить объект недвижимости, а ФИО1 обязуется принять объект недвижимости после завершения строительства и уплатить обусловленную цену путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоремстройкомплект» или перечислением денежных средств на расчетный счет или иным способом, не противоречащим действующему законодательству (л.д. 25-28).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору А-160 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан в том числе директором ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО11 (л.д. 23-24).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО1, подписанной директором ФИО11, заверенной печатью общества, по договору № А/160 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 4706000 руб. за объект долевого строительства под строительным номером 160, расположенный на 17 этаже общей проектной площадью 72,4 кв.м. (л.д. 22).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов и подписей от имени ФИО2, в квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в соответствующих документах, не представилось возможным, поскольку в текстах и на свободных участках бумаги не отобразились признаки временного характера. Установить в какой период времени были выполнены печатные тексты и подписи от имени ФИО2 в указанных квитанциях также не представилось возможным. Квитанции интенсивному химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли квитанции интенсивному термическому и световому воздействию, не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО11 в договоре участия в долевом строительстве № А-160 от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО11, а иным лицом. Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО11 в договоре уступки права требования, не представилось возможным.
В соответствии с ответом УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 объявлен в федеральный розыск, как лицо, попавшее без вести. В настоящее время розыск ФИО11 прекращен в связи с установлением места нахождения.
Вопреки доводам представителя истца, надлежащее оформление первичных платежных документов являлось обязанностью ООО «Энергоремстройкомплект», а не ФИО1
У суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательства справку об оплате, поскольку справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.
Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.
С учетом положений приведенной нормы закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве ФИО5 застройщику ООО «Энергоремстройкомплект».
То обстоятельство, что в настоящее время представитель ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» оспаривает факт оплаты договора ФИО5 обусловлено наличием корпоративного конфликта в обществе.
При этом свидетель ФИО9, который исполнял обязанности исполнительного директора ООО «Энергоремстройкомплект» в период заключения оспариваемого договора, пояснил, что сделка обществом была одобрена, оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, в том числе, справкой об оплате, квитанциями к приходным кассовым ордерам, объяснениями бухгалтера ФИО2
Доводы представителя ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» об аффилированности указанных лиц соответствующими доказательствами не подтверждены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Довод о том, что подпись в договоре участия в долевом строительстве, справке об оплатене принадлежит ФИО16, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку ФИО5 как потребитель не может нести за это ответственность, факт заключения договора подтверждается материалами дела, подписание бухгалтером ООО «Энергоремстройкомплект» квитанции к приходному кассовому ордеру, выдача справки о полной оплате, регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Энергоремстройкомплект», свидетельствует о том, что данный договор заключен в установленном порядке, оплата по данному договору с учетом исследованных судом доказательств подтверждена.
При регистрации договора уступки прав требования между ФИО14 и ФИО5 представлена справка за подписью директора ООО «Энергоремстройкомплект», свидетельствующая о полной оплате за апартаменты, по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки.
Доводы ответчика о наличии у нее денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимого имущества подтверждаются выписками по счету ответчика, объяснениями ответчика.
Вопреки доводам истца, представителя ответчика «Энергоремстройкомплект», исполнение ФИО5 денежного обязательства подтверждено в той форме, которая согласована сторонами, являлась обычной для ООО «Энергоремстройкомплект».
Помимо этого, суд принимает во внимание, что в исковом заявлении ФИО14 не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором участия в долевом строительстве, стороной которого она не является, который зарегистрирован в установленном законом порядке и самими сторонами договора не оспаривается.
По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Энергоремстройкомплект», ФИО5 о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья подпись Н.А. Оленёва