Решение по делу № 2А-256/2023 от 23.01.2023 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 09 января 2023 года

резолютивная часть объявлена 09.01.2023

мотивированное решение составлено 23.01.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО "Траст" к старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил:

ООО «Траст» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО2 о:

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО "Траст";

-признании действий судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № №, в незаконном исключении из сводного исполнительного производства № № в отношении ФИО3 в исполнительном производстве № № незаконным;

-обязании начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу ООО "Траст" отменить постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении ФИО3;

- возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО1, осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство № № в отношении ФИО3, объединить исполнительное производство № № в отношении ФИО3 всводное исполнительное производство № №, соответствующее постановление направить в адрес ООО "Траст", а также направить в адрес ООО "Траст" сводку о ходе исполнительного производства;

- обязании судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО2 в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО "Траст" заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- установлении судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования административного искового заявления административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении ФИО3 окончено, с чем ООО "Траст" несогласно, так как считает, что судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП не в достаточной мере были проведены исполнительные действия по принудительному взысканию с должника ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в адрес Павлово-Посадского РОСП обращение (жалобу) исх № №, ответа которое не поступило.

Административный истец ООО «Траст» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик старший судебный пристав Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный иск не оспорил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный иск не оспорил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, административный иск не оспорило.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, административный иск не оспорило.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа- судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3, вынесено постановление об окончании исполнительного производства ивозвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались своевременные и полные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: совершались исполнительные действия; направлялись запросы в различные государственные органы и иные организации, том числе ФНС, ГИБДД, ПФР, банки, получались ответы на них; выносились постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства суд не усматривает незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Вопросы конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство. Необходимости совершения именно конкретных исполнительных действий, являющихся предметом административного иска, и которые не были совершены судебным приставом-исполнителем, законодательство об исполнительном производстве не предписывает, а суд из материалов дела также её не усматривает.

В силу Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1настоящей статьи (ч.1 ст. 12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в его материалах не содержится документов о направлении вышеуказанной жалобы в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области (отсутствует как копия самой жалобы, так и документов, подтверждающих её отправку и получение адресатом).

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административным ответчиком не доказаны факты бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, являющиеся предметом административного иска, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО "Траст" о:

- возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО1 осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство № № в отношении ФИО3, объединить исполнительное производство № № в отношении ФИО3 всводное исполнительное производство № №, соответствующее постановление направить в адрес ООО "Траст", а также направить в адрес ООО "Траст" сводку о ходе исполнительного производства;

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов