Дело № 2-14534/2025
УИД 50RS0031-01-2025-015479-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
установил:
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16.11.2024 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ....., государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП произошло по вине ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 85 800 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 85 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 16.11.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №,принадлежащим на праве собственности ФИО6, на момент ДТП застрахована не была.
САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 85 800 рублей. В дальнейшем, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с требованием о возмещении денежных средств, в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ООО РСО «ЕВРОИНС» перешло право требования к ФИО2, являющемуся непосредственным причинителем вреда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО2, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, а ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 85 800 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО2 оглы (водительское удостоверение №) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 85 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года.