66RS0006-01-2022-004449-12
№ 2-4323/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В, Знаменского» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ФИО1 работает в МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» по основному месту работы в должности преподавателя на основании трудового договора < № > от 02 сентября 2009 года, заключенного на неопределенный срок. В трудовом договоре установлен должностной оклад преподавателя за работу на полную ставку. Норма часов учебной (преподавательской) работы - 18 часов в неделю преподавателя дополнительного образования за ставку заработной платы установлена п. 2.8.1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601. Следовательно, в соответствии с трудовым договором истца, в котором установлен должностной оклад за полную ставку преподавателя, продолжительность его рабочего времени должна составлять 18 часов в неделю. Однако, игнорируя данный акт, директор ответчика издал приказ < № > «К» от 01 сентября 2021 года «О комплектовании педагогических кадров», в котором истцу была установлена учебная нагрузка 5 часов в неделю, что привело к снижению должностного оклада и его заработной платы с сентября 2021 года по июнь 2022 года, а также к уменьшению суммы отпускных, выданных за 2021-2022 учебный год. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года к трудовому договору должностной оклад истца установлен в размере 9 216 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 года должностной оклад установлен в размере 13 824 рубля в месяц, данное условие трудового договора действует до настоящего времени. Ответчик с 01 сентября 2021 года предоставил истцу учебную работу только 5 часов в неделю, самовольно изменив условие заключенного трудового договора на полную ставку, соответственно снизил истцу заработную плату. Аналогичное самовольное снижение ответчиком учебной нагрузки истцу имело место с 2017 года, в предыдущем 2020-2021 учебном году она составила 8 часов в неделю. После снижения учебной нагрузки с 01 сентября 2021 года до 5 часов в неделю истец обратился в суд с иском о дискриминации в сфере труда. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года по делу № 2- 259/2022 иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, иск был удовлетворен в части признания незаконным снижение учебной нагрузки до 5 часов в неделю, суд обязал ответчика предоставить истцу с 01 сентября 2022 года учебную (преподавательскую) работу на полную ставку в размере 18 часов в неделю. Нарушение трудовых прав истца на работу на полной ставке преподавателя в соответствии с трудовым договором привело к снижению его заработка по вине работодателя за ряд месяцев 2021-2022 учебного года, а также к снижению размера выплаты за очередной отпуск. В связи с неисполнением трудовых обязанностей истцом в полном объеме по должности преподавателя в течение 2021-2022 учебного года по вине работодателя оплата его труда в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации производится в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Истцу не начислена зарплата в сентябре и октябре 2021 года 4768 рублей 63 копейки, в марте, апреле, мае, июне 2022 года 10136 рублей 50 копеек. Всего за указанные месяцы не начислено 14905 рублей 13 копеек. Итого с учетом удержания НДФЛ истцу не выплачена зарплата в сентябре и октябре 2021 года: 4148 рублей 66 копеек, в марте, апреле, мае, июне 2022 года 8818 рублей 75 копеек. Всего истцу не выплачено – 12967 рублей 41 копейка. Датой выплаты окончательной заработной платы у ответчика является 6 число следующего месяца. Компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату подачи иска – 29 августа 2022 года составляет 3580 рублей 69 копеек. На день вынесения решения суда данная сумма нарастающим итогом будет увеличена. Невыплата истцу заработной платы в полном объеме в 2020-2021 учебном году привела к снижению размера выплаты за очередной отпуск (56 календарных дней), предоставленный истцу с 20 июня 2022 года по 14 августа 2022 года. По расчетам истца оплата отпускных должна составить 26813 рублей 92 копейки. Фактически начислено отпускных в июне 2022 года 21418 рублей 88 копеек. Не начислено отпускных 5395 рублей 04 копейки, с учетом удержания НДФЛ не выплачено отпускных 4693 рубля 68 копеек. Компенсация за задержку выплаты отпускных, рассчитанная с 15 июня 2022 года по день подачи иска составляет 209 рублей 03 копейки. На день вынесения решения суда данная сумма будет увеличена. Неправомерными действиями ответчика, нарушавшего в течение 2021-2022 учебного гола условия трудового договора с невыплатой в полном объеме заработной платы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Необходимость подачи данного иска привела к судебным расходам истца на оплату услуг представителя его интересов в суде в размере 30000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2021 года, за март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 12967 рублей 41 копейку, сумму отпускных 4693 рубля 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3580 рублей 69 копеек, за задержку выплаты отпускных 209 рублей 03 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В последующем стороной истца представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом предъявленных к взысканию сумм, а также об увеличении размера расходов на оплату услуг представителей. С учетом уменьшения исковых требований и увеличения размера судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2021 года, за март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 12967 рублей 41 копейка, невыплаченную сумму отпускных в размере 2055 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной в размере 1884 рубля 48 копеек и компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 129 рублей 90 копеек с пересчётом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей 45000 рублей.
Определением суда от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное образование «город Екатеринбург», Управление культуры Администрации города Екатеринбурга.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что руководство школы в течение многих лет уменьшает нагрузку истца, тогда как он является работником с высшим образованием и доцентом, но считают, что он не умеет руководить и заниматься с детьми. Никаких замечаний к работе истца не было. Ежегодно принимались студенты без практики работы с детьми.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила письменные пояснения, в которых указала, что ответчик не согласен с методикой и результатами расчета суммы невыплаченной истцу заработной платы, однако не представил свой вариант расчета, поскольку не знает правила исчисления средней заработной платы. Никаких конкретных доводов по расчету суммы невыплаченной заработной платы за указанные в иске месяцы работы истца ответчик не привел. Также, ответчик ссылается на то, что им подана кассационная жалоба по делу 2-529/2022, однако данный факт не мешает рассмотрению настоящего дела. Сторона истца считает, что в настоящем деле имеет место давление на суд со стороны ответчика путем гипотетических предположений и возможной отмене судебных актов. Игнорируя вступившие в законную силу судебные акты, ответчик снова расписывает свои домыслы и ложные измышления в адрес истца, которые уже были предметом рассмотрения в деле № 2-529/2022. Конкретно ответчик голословно обвиняет истца в самовольном отказе от исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, в недобросовестных действиях, исходя из мотивов личного удобства-неудобства, в самовольном снижении себе нагрузки. Обвиняя истца в якобы его личном отказе от занятий в 2021-2022 учебном году, ответчик сознательно неправильно указывает учебный год с целью введения суд в заблуждение, поскольку при рассмотрении дела №2-529/2022 уже был установлен факт незаконного снижения учебной нагрузки истцу в 2021-2022 учебном году именно ответчиком. Мало того, ответчик обвиняет истца в злоупотреблении правом на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в результате незаконного снижения ему ответчиком учебной нагрузки до 5 часов в неделю вместо положенных по закону 18 часов. Таким образом, ответчик до настоящего времени не только не исполняет решение суда, обязывающее предоставить учебную нагрузку ФИО1 в количестве 18 часов в неделю, но демонстрирует свое недобросовестное поведение и при рассмотрении настоящего дела по другому предмету спора, о взыскании недоплаченной истцу заработной платы. Ответчик представляет свое очередное сочинение по поводу якобы уголовных преступлений истца, обвиняя его в служебном подлоге и мошенничестве, прикладывая для убедительности свое заявление в УМВД по г. Екатеринбургу, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу по трудовому спору о взыскании невыплаченной заработной платы по вине работодателя. При этом ответчик считает подобные заявления средством процессуальной защиты и на этом основании рассчитывает, что его правовая позиция имеет перспективу дальнейшего развития. Возражения ответчика по поводу корректности расчета суммы невыплаченных отпускных не подтверждаются конкретными замечаниями, при том, что данное требование он вообще не признает. Вместе с тем, ошибочный расчет отпускных, произведенный ответчиком в его справке в УМВД по г. Екатеринбургу, выявил ошибки стороны истца в расчете отпускных, что привело к необходимости произвести уточненный расчет отпускных с передачей его в суд 04 октября 2022 года. Заявляя свое несогласие с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, ответчик не предоставил свой вариант корректного расчета. Ответчик заявляет, что истец просит повторно взыскать компенсацию морального вреда, указывая на апелляционное определение, которым уже взыскана компенсация морального вреда именно за невыплату заработной платы истцу. При этом ответчик искажает основания взыскания компенсации морального вреда. Данное умозаключение ответчика является явно надуманным с целью уйти от ответственности именно за нарушения в области оплаты труда. По поводу несогласия ответчика с заявленной суммой компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая, по его мнению, должна соответствовать сумме невыплаченного заработка, то следует отметить, что никаких правовых норм, которыми определяется размер морального вреда, не существует, как и не существует правовая обязанность суда учитывать сумму долга при определении размера морального вреда. Ответчик заявляет об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов. Вместе с тем, в материалы дела и ему в судебном заседании 28 сентября 2022 года были переданы расписки двух представителей истца с указанием сумм за оказание юридических услуг в данном деле. Поскольку неизвестно - сколько будет проведено судебных заседаний, сколько понадобится дополнительных расчетов, сколько будет дано пояснений, составлено ходатайств и иных документов для суда, то акт выполненных работ представителями будет передан в суд позже. Также будет представлено обоснование разумности взыскиваемой суммы расходов на представителей.
Кроме того, представителем истца представлены письменные пояснения по расчетам ответчика, а также пояснения к отзыву на исковое заявление представителя третьего лица, где указано, что отзыв является неправомерным. В отзыве проигнорировано наличие судебных актов по делу № 2-529/2022, указанных в исковом заявлении, которыми подтверждены факты нарушений ответчиком трудовых прав истца, а также факт его дискриминации при распределении учебной нагрузки в 2021-2022 учебном году. Игнорирование третьим лицом преюдициального значения судебных постановлений, которыми уже были установлены обстоятельства нарушений трудовых прав ФИО1 тем же ответчиком, может свидетельствовать о его намеренном желании и дальше поддерживать нарушения трудового законодательства и дискриминацию в отношении истца в подведомственном ему Учреждении. Позиция третьего лица с игнорированием судебных постановлений трех инстанций подтверждается и тем фактом, что до настоящего времени, то есть в течение 5 месяцев ни ответчиком, ни Управлением культуры Администрации г. Екатеринбурга не приняты меры по исполнению решений судов по исполнительным документам, в том числе по требованиям имущественного характера - выплатить ФИО1 60000 и 18000 рублей, взысканных судами в его пользу, и по требованию неимущественного характера - установить ФИО1 учебную нагрузку 18 часов в неделю. На основании информации, полученной от ответчика, представитель третьего лица, вопреки выводам судов по делу № 2-529/2022, которыми уже были рассмотрены все обстоятельства незаконного снижения истцу учебной нагрузки в 2021 -2022 учебном году, повторяет в своем Отзыве практически дословно фразы из письменных возражений ответчика с обвинением истца в якобы самовольном отказе от исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей. При этом, представитель третьего лица, повторяя ложные измышления ответчика, искажает от своего имени факты, уже исследованные и оцененные судами, чем практически игнорирует ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В отзыве содержится утверждение представителя третьего лица о якобы не корректном расчете суммы невыплаченной истцу зарплаты с выводом, что требование о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежит. При этом никаких конкретных замечаний по расчету истца представитель третьего лица не делает, поскольку понятия не имеет - как и по каким правилам производился расчет, а просто голословно повторяет опять же под диктовку ответчика его умозаключение на эту тему. Перечисление документов о порядке финансирования ответчика не имеет никакого отношения к рассматриваемому трудовому спору. Аналогично не актуальным является переписка представителем третьего лица общеизвестных сведений о структуре фонда оплаты труда учреждения, о порядке его формирования и расходования, поскольку в рассматриваемом иске не ставится вопрос о структуре зарплаты истца и источникам финансирования его зарплаты. Вместе с тем, структура зарплаты истца в 2020-2022 годах, представленная в Справке ответчика (находится в материалы дела), доказывает факт выплаты ему кроме должностного оклада еще и надбавок за квалификационную категорию, за выслугу лет, а также стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. Следовательно, ответчик сначала сам доказал факт высокой квалификации ФИО1, а в Отзыве третьего лица, написанном под его диктовку, указал ложную информацию с описанием якобы его недобросовестного поведения.
Пояснения представителя истца по обстоятельствам дела в пениях представлены в судебном заседании в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Представители ответчика ФИО3, действующий на основании приказа < № > от 29 августа 2019 года, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что ответчик не согласен относительно методики и результатов расчета суммы, приведенной истцом. Ответчик полагает, что права истца на выплату заработной платы в полном объеме не нарушены. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на преюдициальное решение Орджоникидзевского районного суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-529/2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года, которыми установлены факт трудовых отношений сторон настоящего спора и факт нарушения трудовых прав истца предоставлением ответчиком ему учебной нагрузки на полную ставку в размере 18 часов. Как следует из карточки дела гражданского дела, ответчиком подана кассационная жалоба 19 сентября 2022 года, что не исключает отмены принятых по делу судебных актов. Заявляя требование о взыскании невыплаченной заработной платы, истец не указывает, что фактически причиной уменьшения его учебной нагрузки в 2021-2022 учебном году стали именно его собственные действия – его личный отказ от занятий с оркестровой группой, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Истец обосновывал такой отказ его личным неудобством и несогласием с расписанием, под которым сам же расписывался, выражая такое согласие. Однако, законодательство не предусматривает право работника как самовольный отказ от исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей. Таким образом, действуя недобросовестно, исходя из мотивов личного удобства-неудобства, истец отказался от части учебной нагрузки в размере один час, просто прекратив занятия с обучающимися. При этом о таком своем решении истец не сообщил работодателю, сдавая данные о нагрузке в полном объеме. Более того, апелляционным определением подтверждается, что истец еще и не дал своего согласия на снижение нагрузки. Следовательно, истец втайне отказался от нагрузки, делая вид, что исполняет ее, а потом заявил в суде, что ее ему снизили, и согласия на снижение он не давал, забывая, что истец снизил себе ее самовольно, продолжая получать заработную плату за этот час. Указанные действия истца привели к неправомерному начислению ему из средств субсидий на исполнение ответчиком муниципального задания из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» заработной платы в размере – 8278 рублей 48 копеек. По данному факту Ответчиком направлено заявление и дополнительные материалы для проведения проверки УМВД по г. Екатеринбургу. Также ответчик не признает, что расчет суммы невыплаченных отпускных произведен истцом корректно, и требование удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше, поскольку данное требование является производным от первого. Ответчик не соглашается с корректностью расчета компенсации за задержку выплат и считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от первых двух и основания для их удовлетворения отсутствуют. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда повторно. Апелляционным определением в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда, в том числе за нарушение права на педнагрузку в полном объеме и выплату заработной платы в полном объеме. Истец пытается получить компенсацию морального вреда за одни нарушения дважды, очевидно злоупотребляет своим правом. Размер взыскиваемой компенсации превышает заявленные материальные требования более чем в два раза и направлен не на компенсацию перенесенных нравственных страданий, а на получение материальной выгоды. Такай размер не обоснован индивидуальными особенностями истца, не приобщены медицинские документы, свидетельствующие о физиологических коррелятах перенесенных страданий и причинно-следственной связи между ними и нарушением прав истца. Заявленная компенсация нарушает баланс интересов сторон и направлена на получение необоснованной дополнительной материальной выгоды. Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о несении судебных расходов. Отсутствуют договор, документы, подтверждающие несение расходов, оплату. Ответчик лишен возможности сделать вывод о несении таких расходов, а также возражать об их обоснованности и разумности. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также, представителями ответчика представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указано, что отсутствуют материально-правовые основания для привлечения работодателя к ответственности. Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты только начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Основным требованием истца является требование о взыскании среднего заработка, размер которого может быть установлен и взыскан только органом, рассматривающим трудовой спор. Заявляя исковые требования, истцом не учтено, что материальная ответственность о неначисленной заработной плате или при взыскании среднего заработка нормой закона не предусмотрена.
Представитель третьего лица Управления культуры Администрации города Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. По информации, полученной от ответчика, причиной уменьшения учебной нагрузки истца в 2021-2022 учебном году с 8 часов до 5 часов стало: 2 часа: выпустились два ученика, а от 1 часа истец сам отказался от занятий с оркестровой группой. Истец обосновывал такой отказ его личным неудобством и несогласием с расписанием, под которым сам же расписывался, выражая такое согласие. Однако, законодательство не предусматривает такого права работника как самовольный отказ от исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей. Таким образом, действуя недобросовестно, исходя из мотивов, истец отказался от части учебной нагрузки в размере 1 часа, просто прекратив занятия с обучающимися. При этом, о таком своем решении истец не сообщил работодателю, сдавая данные о нагрузке в полном объеме. Расчет суммы произведен истцом не корректно, и требование о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит. Финансирование бюджетных и автономных учреждений из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предоставления субсидии. Основным источником финансирования деятельности бюджетных учреждений являются субсидии на выполнение муниципального задания. Для их получения нужно, чтобы учредитель сформировал муниципальное задание. Размер данной субсидии определяется исходя из нормативных затрат. После утверждения задания учредитель и учреждение заключают соглашение о предоставлении субсидии. Фонд оплаты труда бюджетного учреждения формируется и осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 1 ноября 2010 года N 5033 «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры и муниципальных образовательных учреждений культуры, реализующих образовательные программы дополнительного образования детей, муниципального образования «город Екатеринбург». Фонд оплаты труда работников учреждения состоит из объема субсидии, предоставленной учреждению на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), средств учреждения, поступающих от приносящей доход деятельности, и из иных источников финансирования. В составе фонда оплаты труда работников учреждения формируются базовая и стимулирующая части фонда оплаты труда. В составе фонда оплаты труда работников учреждения формируются базовая и стимулирующая части фонда оплаты труда. Базовая часть фонда оплаты труда работников учреждения рассчитывается на основании штатного расписания и (или) тарификационного списка в соответствии с организационной структурой учреждения и состоит из: фонда основных окладов, рассчитанного как сумма окладов (должностных окладов, ставок заработной платы (с учетом учебной нагрузки)) работников по штатному расписанию и (или) тарификационному списку учреждения; фонда надбавок и доплат, который включает в себя компенсационные выплаты, надбавки по повышающим коэффициентам и надбавки к окладам, в том числе. Стимулирующая часть фонда оплаты труда работников распределяется на выплату следующих надбавок: стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы; стимулирующих надбавок за профессиональное мастерство. Размеры минимальных окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) педагогических работников устанавливаются на основе отнесения должностей к профессиональным квалификационным группам. Размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) педагогических работников устанавливаются руководителем учреждения с учетом показателей, квалификации, продолжительности рабочего времени, сложности, объема, качества и характера выполняемой учебной работы. Ставки заработной платы педагогическим работникам выплачиваются с учетом продолжительности рабочего времени (нормы часов за ставку заработной платы) и учебной нагрузки за календарный месяц. Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников учреждений устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) устанавливается в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». Особенности режима рабочего времени и времени отдыха устанавливаются в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». Учебная нагрузка педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану учреждения, утвержденному руководителем и согласованному с учредителем. На основании изложенного, представитель третьего лица, просит оказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо муниципальное образование «город Екатеринбург» в судебное заседание представителя не правил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.
Заслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ранее между ФИО1 и МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» имел место и был разрешен судом спор о признании незаконным и отмене в части приложения к дополнительному соглашению к трудовому договору, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, установлении факта дискриминации, возложении обязанности предоставить работу на полную ставку, взыскании компенсации морального вреда.
Указанное гражданское дело находилось в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за № 2-529/2022 и было рассмотрено 10 февраля 2022 года. Решением суда от 10 февраля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным дополнительного соглашения от 31 августа 2021 года к договору, возложении обязанности предоставить работу на полную ставку отменено, в данной части принято новое решение, которым указанные требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным заключенное сторонами дополнительное соглашение от 31 августа 2021 года к трудовому договору этих же сторон с установлением срока действия на один год с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года. На ответчика возложена обязанность обеспечить ФИО1 педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю. Решение суда в части размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, взысканных с ответчика в пользу истца, изменено, указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей 30 000 рублей. Решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, изменено, указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1 050 рублей. В остальной части решение суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.
Названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.
Данными судебными актами установлено, что ФИО1 с 01 сентября 2007 года работал у ответчика преподавателем гитары по совместительству. 02 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу без условия о совместительстве (т.е. по основной работе) на должность преподавателя гитары, продолжительность рабочего времени установлена согласно тарификации и расписания учебных занятий, но не более 36 часов в неделю, размер заработной платы установлен согласно тарифной ставке 6 720 рублей и педагогической тарификации, срок действия трудового договора с 02 сентября 2009 года бессрочно.
Приказом от 02 сентября 2009 года ФИО1 с 02 сентября 2009 года переведен с должности преподавателя электрогитары, высшая категория (14 разряд) на должность преподавателя электрогитары, высшая категория (14 разряд), причиной перевода является прием на постоянную работу.
Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения изменяющие размер заработной платы.
Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору стороны договорились внести изменения в трудовой договор от 02 сентября 2009 года, изложив его в новой редакции согласно приложению < № > к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с момента подписания.
В новой редакции трудового договора указано, что истец работает в должности преподавателя, работа является для работника основной, настоящий трудовой договор в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключается на определенный срок с 01 декабря 2014 года по 25 августа 2015 года, должностной оклад, ставка заработной платы составляет 7 780 рублей в месяц.
Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливался определенный срок трудового договора неоднократно продлялся.
Названными судебными актами установлено, что норма рабочих часов за ставку заработной платы для истца составляет 18 часов в неделю, в трудовом договоре нет указания на работу истца на неполную ставку, такого условия стороны трудового договора не согласовывали, а потому с учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, приведенных выше норм Приказа < № >, Учреждение обязано было предоставить истцу работу на ставку заработной платы в объеме 18 часов в неделю на 2021-2022 учебный год. С учетом изложенного, судебная коллегия констатировала незаконность установления истцу Учреждением нагрузки 5 часов в неделю в 2021-2022 учебном году, недоказанность предусмотренных п.п. 1.7, 1.5, 1.6 Приложения < № > к Приказу < № > оснований для снижения истцу нагрузки в этом году ниже нормативной (18 часов в неделю). В ситуации несоблюдения Учреждением и порядка уменьшения нагрузки в сравнении с определенной в трудовом договоре (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.8 Приложения < № > к Приказу < № >) ответчик обязан обеспечить истца нагрузкой в 18 часов.
Ссылаясь на установленные приведенными выше судебными актами обстоятельства незаконности установления истцу нагрузки 5 часов в неделю в 2021-2022 учебном году, ФИО1 предъявляя настоящий иск, указывает на необходимость восстановления его нарушенных прав путем взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь, октябрь 2021 года, за март, апрель, май, июнь 2022 года, а также оплаты периода отпуска исходя из средней заработной платы пропорционально фактически отработанному времени в порядке ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования заявлены истцом на основании положений ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, что неоднократно уточнено представителем истца в судебном заседании, суд рассматривает дело и разрешает заявленные истцом требования по тем основаниям, которые заявлены ФИО1
Учитывая, что факт незаконности снижения истцу нагрузки до 5 часов в неделю установлен вступившими в законную силу судебными актами, доводы ответчика о невыполнении им норм труда по вине работодателя нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заработной платы исходя из среднего заработка пропорционально фактически отработанному времени за период сентябрь, октябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь 2022 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При расчете среднего заработка суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истцом заявлено о взыскании заработной платы за период сентябрь, октябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь 2022 года, для расчета среднего заработка подлежит учету период с сентября 2021 года по август 2022 года, данные за который и были приняты сторонами за основу при проведении расчета среднедневного заработка. Представленные сторонами расчеты среднего заработка за указанный период (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 205) являются верными, произведены в полном соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922
«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем принимаются судом. Таким образом, среднедневной заработок истца составит 459 рублей 89 копеек. Вопреки доводам ответчика расчет заработной платы истца за заявленные спорные месяцы надлежит проводить исходя из среднедневного заработка истца в размере 459 рублей 89 копеек.
Учитывая данные расчетных листков истца за спорные месяцы (т. 1 л.д. 234-237) размер заработной платы истца исходя из среднего заработка пропорционально фактически отработанному времени составит:
за сентябрь 2021 года 11957 рублей 14 копеек (459,89 х 26 = 11957,14),
за октябрь 2021 года 11957 рублей 14 копеек (459,89 х 26 = 11957,14),
за март 2022 года 11957 рублей 14 копеек (459,89 х 26 = 11957,14),
за апрель 2022 года 11957 рублей 14 копеек (459,89 х 26 = 11957,14),
за май 2022 года 10577 рублей 47 копеек (459,89 х 23 = 10577,47),
за июнь 2022 года 6898 рублей 35 копеек (459,89 х 15 = 6898,35).
Принимая во внимание начисленные истцу суммы заработной платы за спорные месяцы недоначисленные суммы заработной платы составят:
за сентябрь 2021 года 2 674 рубля 90 копеек (11957,14 – 9282,24 = 2674,90), а за вычетом НДФЛ – 2327 рублей 16 копеек (2674,90 – 13% = 2327,16),
за октябрь 2021 года 2 094 рубля 15 копеек (11957,14 – 9862,99 = 2094,15), а за вычетом НДФЛ – 1821 рубль 91 копейка (2094,15 – 13% = 1821,91),
за март 2022 года 3 578 рублей 80 копеек (11957,14 – 8378,34 = 3578,80), а за вычетом НДФЛ – 3113 рублей 56 копеек (3578,80 – 13% = 3113,56),
за апрель 2022 года 3 162 рубля 50 копеек (11957,14 – 8794,64 = 3162,50), а за вычетом НДФЛ – 2751 рубль 38 копеек (3162,50 – 13% = 2751,38),
за май 2022 года 1 777 рублей 08 копеек (10577,47 – 8800,39 = 1777,08), а за вычетом НДФЛ – 1546 рублей 06 копеек (1777,08 – 13% = 1546,06),
за июнь 2022 года 1618 рублей 12 копеек (6898,35 – 5280,23 = 1618,12), а за вычетом НДФЛ 1407 рублей 76 копеек (1618,12 – 13% = 1407,76.
Общий размер заработной платы за спорные месяцы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12967 рублей 83 копейки (2327,16 + 1821,91 + 3113,56 + 2 751,38 + 1 546,06 + 1407,76 = 12967,83).
Вопреки доводам ответчика оснований для исключения из расчета 1 часа работы в связи с отказом истца от работы с оркестровой группой не имеется, поскольку как установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года данных об отказе истца от работы в 2021-2022 учебном году нет.
Требование истца о взыскании с ответчика оплаты периода отпуска заявлено обоснованно, поскольку при расчете заработной платы по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы выше, чем выплаченный ответчиком, в связи с чем размер оплаты периода отпуска истца изменится при учете подлежащих взысканию с ответчика сумм заработной платы за сентябрь, октябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь 2022 года.
При расчете оплаты периода отпуска суд учитывает период с июня 2021 года по май 2022 года и принимает во внимание следующие сведения:
месяц
размер заработной платы
количество отработанных дней
количество дней для расчета оплаты отпуска
июнь 2021
8010,33
С 01 по 20 число 20 дней
19,53
июль 2021
0
0
0
август 2021
5094,16
С 16 по 31 число 16 дней
15,12
сентябрь 2021
11957,14
полный месяц
29,3
октябрь 2021
11 957,14
полный месяц
29,3
ноябрь 2021
12713,84
полный месяц
29,3
декабрь 2021
21621,74
полный месяц
29,3
январь 2022
10943,99
полный месяц
29,3
февраль 2022
10611,64
полный месяц
29,3
март 2022
11957,14
полный месяц
29,3
апрель 2022
11957,14
полный месяц
29,3
май 2022
10577,47
полный месяц
29,3
Итого:
127401,70
298,35
Таким образом, среднедневной заработок для оплаты периода отпуска составит 427 рублей 02 копейки, а оплата отпуска за период с 20 июня 2022 года по 14 августа 2022 года (56 дней) составит 23913 рублей 12 копеек (427,02 х 56 = 23913,12).
За указанный период отпуска истцу начислено 21418 рублей 88 копеек, следовательно недоначисленная часть оплаты периода отпуска составит 2494 рубля 24 копейки, а за вычетом НДФЛ – 2169 рублей 99 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и оплаты периода отпуска суд руководствуется положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что определенные судом к взысканию суммы заработной платы и оплаты отпуска не были выплачены истцу в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат причитающихся работнику сумм.
Определяя период начисления процентов, суд не может согласится с указанной истцом датой начала начисления процентов (07 число каждого месяца), поскольку данная дата не соответствует установленной в коллективном договоре датой выплаты заработной платы.
Как следует из п. 5.9 коллективного договора (т. 2 л.д. 176-204) выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: аванс с 20-25 числа расчетного месяца, окончательный расчет 8-15 числа месяца, следующего за расчетным.
Данное положение коллективного договора согласуется с требованиями установленными ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, заработная плата подлежала выплате истцу 15 числа каждого месяца, следовательно, нарушение срока выплаты имело место с 16 числа каждого месяца, за исключением мая 2022 года, в этом месяце заработная плата подлежала выплате 13 мая 2022 года, поскольку 15 мая 2022 года приходится на нерабочий день.
Расчет:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
2 327,16
16.10.2021
24.10.2021
10
6,75 %
1/150
2 327,16 ? 9 ? 1/150 ? 6.75%
9,42 р.
2 327,16
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
2 327,16 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
65,16 р.
2 327,16
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
2 327,16 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
73,85 р.
2 327,16
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
2 327,16 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
20,63 р.
2 327,16
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
2 327,16 ? 42 ? 1/150 ? 20%
130,32 р.
2 327,16
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
2 327,16 ? 23 ? 1/150 ? 17%
60,66 р.
2 327,16
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
2 327,16 ? 23 ? 1/150 ? 14%
49,96 р.
2 327,16
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
2 327,16 ? 18 ? 1/150 ? 11%
30,72 р.
2 327,16
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
2 327,16 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
60,43 р.
2 327,16
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
2 327,16 ? 56 ? 1/150 ? 8%
69,50 р.
2 327,16
19.09.2022
25.11.2022
68
7,50 %
1/150
2 327,16 ? 68 ? 1/150 ? 7.5%
79,12 р.
Итого:
649,77руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
1 821,91
16.11.2021
19.12.2021
34
7,50 %
1/150
1 821,91 ? 34 ? 1/150 ? 7.5%
30,97 р.
1 821,91
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
1 821,91 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
57,82 р.
1 821,91
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
1 821,91 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
16,15 р.
1 821,91
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
1 821,91 ? 42 ? 1/150 ? 20%
102,03 р.
1 821,91
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
1 821,91 ? 23 ? 1/150 ? 17%
47,49 р.
1 821,91
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
1 821,91 ? 23 ? 1/150 ? 14%
39,11 р.
1 821,91
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
1 821,91 ? 18 ? 1/150 ? 11%
24,05 р.
1 821,91
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
1 821,91 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
47,31 р.
1 821,91
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
1 821,91 ? 56 ? 1/150 ? 8%
54,41 р.
1 821,91
19.09.2022
25.11.2022
68
7,50 %
1/150
1 821,91 ? 68 ? 1/150 ? 7.5%
61,94 р.
Итого:
481,28руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
3 113,56
16.04.2022
03.05.2022
18
17,00 %
1/150
3 113,56 ? 18 ? 1/150 ? 17%
63,52 р.
3 113,56
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
3 113,56 ? 23 ? 1/150 ? 14%
66,84 р.
3 113,56
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
3 113,56 ? 18 ? 1/150 ? 11%
41,10 р.
3 113,56
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
3 113,56 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
80,85 р.
3 113,56
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
3 113,56 ? 56 ? 1/150 ? 8%
92,99 р.
3 113,56
19.09.2022
25.11.2022
68
7,50 %
1/150
3 113,56 ? 68 ? 1/150 ? 7.5%
105,86 р.
Итого:
451,16руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
2 751,38
14.05.2022
26.05.2022
13
14,00 %
1/150
2 751,38 ? 13 ? 1/150 ? 14%
33,38 р.
2 751,38
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
2 751,38 ? 18 ? 1/150 ? 11%
36,32 р.
2 751,38
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
2 751,38 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
71,44 р.
2 751,38
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
2 751,38 ? 56 ? 1/150 ? 8%
82,17 р.
2 751,38
19.09.2022
25.11.2022
68
7,50 %
1/150
2 751,38 ? 68 ? 1/150 ? 7.5%
93,55 р.
Итого:
316,86руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
1 546,06
16.06.2022
24.07.2022
39
9,50 %
1/150
1 546,06 ? 39 ? 1/150 ? 9.5%
38,19 р.
1 546,06
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
1 546,06 ? 56 ? 1/150 ? 8%
46,18 р.
1 546,06
19.09.2022
25.11.2022
68
7,50 %
1/150
1 546,06 ? 68 ? 1/150 ? 7.5%
52,57 р.
Итого:
136,94руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
1 407,76
16.07.2022
24.07.2022
9
9,50 %
1/150
1 407,76 ? 9 ? 1/150 ? 9.5%
8,02 р.
1 407,76
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
1 407,76 ? 56 ? 1/150 ? 8%
42,05 р.
1 407,76
19.09.2022
25.11.2022
68
7,50 %
1/150
1 407,76 ? 68 ? 1/150 ? 7.5%
47,86 р.
Итого:
97,93руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 133,94 руб.
Кроме того, проценты за нарушение срока выплат подлежат начислению на сумму оплаты отпуска (2169 рублей 99 копеек) с 15 июня 2022 года по день вынесения решения суда, с учетом положений ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
2 169,99
15.06.2022
24.07.2022
40
9,50 %
1/150
2169,99 ? 40 ? 1/150 ? 9.5%
54,97 р.
2169,99
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
2 327,16 ? 56 ? 1/150 ? 8%
64,81 р.
2169,99
19.09.2022
25.11.2022
68
7,50 %
1/150
2 327,16 ? 68 ? 1/150 ? 7.5%
73,78 р.
Итого:
193,56руб.
Размер процентов за нарушение срока выплаты оплаты периода отпуска составит 193 рубля 56 копеек.
Общий размер процентов за нарушение срока выплат составит 2138 рублей 75 копеек (2133,94 + 196,56 = 2138,75) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и процентов за нарушение срока выплат суд руководствуется ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального в связи с тем, что снижение заработной платы было учтено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21 июня 2022 года, являются несостоятельными, поскольку в указанном случае компенсация морального вреда взыскивалась в связи с незаконным снижением нагрузки, которое повлекло снижение заработной платы. При этом истцом какие-либо требования о взыскании заработной платы и о восстановлении своих прав в части размера заработной платы истцом не заявлялось.
В настоящем же деле истец заявляет о восстановлении своих прав на получение заработной платы на основании ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании заработной платы рассчитанной исходя из среднего заработка за фактически отработанный период, то есть иные требования и основания нежели те, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в частности выплатой заработной платы не в полном объеме, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 7000 рублей.
Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, что подтверждается договором от 14 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 7), актом выполненных работ от 15 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 8), актом выполненных работ от 25 ноября 2022 года, а также расписками от 01 августа 2022 года (т. 1 л.д. 74), от 05 августа 2022 года (т. 1 л.д. 75) об оплате указанных услуг.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам двух судебных заседаний, с участием представителя истца ФИО2, в одном судебном заседании участвовал представитель истца ФИО6 Представителем истца было составлено исковое заявление, были даны пояснения в судебном заседании, представлены письменные пояснения, возражения на отзывы, расчеты взыскиваемых сумм.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проведенной представителем работы, степени участия каждого из представителей истца в рассмотрении настоящего дела, количества и продолжительности судебных заседаний, качества и количества составленных документов, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенного размера расходов н оплату услуг представителя и не относимости представленной истцом выкопировки из исследования стоимости юридических услуг в связи с предоставлением его не в полном объеме и неточности его результатов, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 944 рубля 06 копеек (694 рубля 06 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) заработную плату за сентябрь, октябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 12967 рублей 83 копейки, оплату отпуска за период с 20 июня по 14 августа 2022 года в размере 2169 рублей 99 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат с 15 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере 2138 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 994 рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья Е.А. Лащенова
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Лащенова