РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием:

- представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 897 руб. 97 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше кредитный договор (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 110 220 руб. под 18,85 % годовых на срок 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен определением мирового судьи. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 32 897 руб. 97 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 24 497,84 руб.;

- просроченные проценты –6 004,20 руб.;

- неустойка за просроченный основной долга – 2 087,37 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 308,56 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 186 руб. 94 коп. истец просит взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения спора предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (т. л.д. 56-60,66).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску - ПАО «Сбербанк» предъявил заявление об уточнении иска (т. л.д. 194), требуя взыскать с ФИО2 образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 363 руб. 99 коп., из них: просроченные проценты – 10 470 руб. 22 коп., основной долг – 24 497 руб. 84 коп., неустойка на просроченный долг – 2 087 руб. 37 коп., неустойка на просроченные проценты – 308 руб. 56 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска в уточненном виде поддержал, требования встречного иска не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 110 220 руб. на срок 36 мес. под 18, 85% годовых, а заемщик - возвратить их и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив сумму кредита в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковскую карту № номером счета № в соответствии с п. 17 кредитного договора, держателем которой является ФИО2, а Заемщик воспользовался представленными кредитными средствами и распорядился по своему усмотрению. Однако обязательства по уплате процентов и возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Заявление подписано ФИО2 собственноручно, какие-либо изъятия из договора, по договору отсутствуют. Таким образом, ФИО2 воспользовался финансовой услугой банка. Кроме того, сам факт подписания индивидуальных условий кредитования, факт того, что ФИО2 воспользовался денежными средствами, полученными при оформлении кредитного договора, говорит о том, что его воля была направлена именно на совершение действий, связанных с получением денежных средств, то есть свидетельствует о действительности договор. Оспаривание договора заемщиком выглядит как злоупотребление правом. На основании изложенного просил требования банка удовлетворить в полном объеме, ФИО2 в удовлетворении требований встречного иска отказать, в т.ч по основаниям пропуска срока исковой давности. Также представитель банка ФИО1 пояснил, что требование о расторжении кредитного договора в адрес ФИО2 не направлялось, направлялось только требование о возврате суммы задолженности. Денежные средства по кредитному договору банк должен получать от заемщика в рублях. Довод ФИО2 относительно отсутствия правоспособности Банка на заключение кредитных договоров с физическими лицами не соответствует действительности, не обоснован и не подтвержден доказательствами. При осуществлении своей деятельности Банк руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности». Данный закон регулирует порядок лицензирования и иные вопросы, касательно деятельности кредитных организаций. Деятельность кредитной организации по предоставлению кредитов представляет собой размещение от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств, привлеченных во вклады и на банковские счета физических и юридических лиц. Указанная деятельность кредитной организации представляет собой совокупность тех банковских операций, которые составляют исключительные полномочия банков, (ст. 1 Закона о банках). Генеральная лицензия Банка содержит весь перечень банковских операций, подлежащих лицензированию. Контрольные и надзорные функции по деятельности кредитных организаций, принадлежат Банку России, в том числе и по вопросу лицензирования тех или иных операций. Требования о взыскании с ФИО2 неустойки за ДД.ММ.ГГГГ банком не заявлялись. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен на основании судебного приказа. После отмены судебного приказа был осуществлен поворот его исполнения, часть денежных средств, удержанных с Тодоровского в рамках исполнения судебного приказа, была возвращена ФИО2 Никаких платежей за время рассмотрения дела ФИО2 не осуществлял.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 206, 211).

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив следующее. С требованием банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ФИО2 не согласен. Согласен с требованием банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он заключен путем умышленного введения его в заблуждение, о чем ФИО2 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.03.2022) "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, полагала, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствует лицензия на такой вид деятельности, как «64.92 Предоставление займов и прочих кредитов» и «64.92.1 Деятельность по предоставлению кредита», в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Поскольку ПАО «Сбербанк» не представлены доказательства, подтверждающие подачу соответствующего заявления о намерении банка заниматься деятельностью по предоставлению именно потребительского кредита, в том числе учетной карточки с указанием ОКВЕД «64.92.1 Деятельность по предоставлению кредита», считает, что банк занимается незаконной деятельностью.

В ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца контрольного пакета акций ПАО "Сбербанк". При заключении оспариваемого кредитного договора, ФИО2 сотрудником банка не была предоставлена полная информация о работе банка, также о том, кто является акционерами данного банка. На момент заключения кредитного договора ФИО2 не знал, что учредители у банка иностранные компании, которые находятся, по предположению ФИО2, в странах-участниках НАТО. ФИО2 не против погасить кредит организации, которая имеет лицензию, ОКВЕД на данный вид деятельности и не является организацией, которая занимается финансированием участников НАТО, участвующих в военных действиях против РФ, но не может, поскольку данные деяния попадают под статью 275 УК РФ, а именно - оказание финансовой помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Данные действия могут расцениваться как государственная измена. Лица, совершившие преступление, предусмотренное данной статьей, освобождаются от уголовной ответственности, если они известили об этом органы власти.

В связи с не представлением ПАО «Сбербанк» полной информации при заключении договора, действиями банка были нарушены не только конституционные, гражданские права ФИО2, а также права потребителя.

Некоторые недобросовестные кредитные организации пользуются недостаточной осведомленностью граждан об их правах, а также тем, что многие граждане под влиянием рекламы, или поддавшись уговорам агента, подписывают договоры, не прочитав их внимательно. Именно таким образом ФИО2 был подписан оспариваемый кредитный договор.

Из полученной ФИО2 выписки по счету следует, что денежные средства на открытый на его имя счет поступают в валюте «RUB», а движение по счету происходит в валюте «RUR». Стороной первоначального истца не представлена информация о том, в какой валюте осуществляются операции по счетам, открытым на имя ФИО2 «RUB» или «RUR» и в чем между ними разница.

ФИО2 просит признать кредитный договор недействительным, поскольку в момент его заключения он был введен в заблуждение. Также представитель ФИО2 полагала, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Одновременно представитель ФИО2 - ФИО3 пояснила, что кредитный договор ФИО2 подписывал, получал ли он денежные средства по кредитному договору и в какой валюте, ей не известно.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( здесь и далее –в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 110 220 руб. под 18,85 % годовых на срок 36 мес., путем перечисления сумму кредита на счет дебетовой банковской карты № (п.п. 1,4,6,17 индивидуальных условий потребительского кредита) – т. 1 л.д. 13-15.В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 031 руб.87 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – 19 число месяца.

Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 110 220 руб. (т. 1 л.д. 126-137,156-168). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако, ФИО2 в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ по делу 2-2046/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 133 71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 12)

Из представленного суда расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж ответчиком выполнен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (т. 1 л.д. 138). Однако, задолженность в установленные сроки ответчиком не была погашена.

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, ФИО2 ссылается на то, он был подписан путем введения его в заблуждение, поскольку сотрудник банка не предоставил полной информации, в том числе о том, что банка отсутствует лицензия на предоставление потребительских кредитов и займов, в какой валюте предоставлен кредит и производился расчет.

Разрешая заявленные ФИО2 требования встречного иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд оснований для их удовлетворения не находит в связи со следующим.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 представлены история операций по дебетовой карте №, выпущенной на имя ФИО2 (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка о 10 последних операциях, при осуществлении операций по счету в валюте используется буквенный код « RUR » - т. 1 л.д. 54-55.

В соответствии со ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ)

Как установлено судом, сумма кредита была зачислена банком на счет №, открытый на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 155). Счет вида "40817.810." открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156) в соответствии с использовавшимися кодами счетов ПАО «Сбербанк России» согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России Положение Банка России от 16.07.2012 N 385-П.

В соответствии с изменениями 6/2003 ОКВ Общероссийского классификатора валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Госстандартом России 17.12.2003, в Общероссийском классификаторе валют была аннулирована позиция "810 RUR Российский рубль", в настоящее время используется позиция "643 RUR Российский рубль".

Вместе с тем, символ "810" в соответствии с п. 2 Приложения 1 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, и п. 1 Приложения 3 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения, утвержденного Банком России 02.09.2015 N 486-П, до настоящего времени используется Банком России для обозначения кода валюты счета в лицевых счетах, открываемых кредитными и некредитными финансовыми организациями.

Коды валют "810" (буквенный код « RUR ») и "643" (буквенный код - « RUB ») используются исключительно для целей, указанных во введении к Общероссийскому классификатору валют, и не влияют на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, а использование символа "810" (буквенный код « RUR ») не противоречит закону, о чем указано в Письме Минфина России от 16.02.2018 N 03-05-06-01/9810.

Таким образом, гражданам и организация законом предоставлена возможность использовать российскую валюту в соответствии с ее назначением безотносительно какой код валют представлен в документах аналитического учета и отчетности кредитных и некредитных организаций.

Следовательно, кредит был получен ФИО2 в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту. Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось.

С учетом изложенного, доводы представителя ФИО2 о неопределенности валюты счета суд находит не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, кредитный договор № между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 лично явился в банк, подал документы для рассмотрения вопроса о заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии в его поведении признаков совершения сделки под влиянием существенного заблуждения. ФИО2 своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними. Также судом установлено, что ФИО2 исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита до августа 2020г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Встречный иск предъявлен ФИО2 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает обоснованным требование ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности, а встречный иск ФИО2 – не подлежащим удовлетворению по данным основаниям.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 363 руб. 99 коп., из них: просроченные проценты – 10 470 руб. 22 коп., основной долг – 24 497 руб. 84 коп., неустойка на просроченный долг – 2 087 руб. 37 коп., неустойка на просроченные проценты – 308 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 198-200).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом всех внесенных ФИО2 платежей в счет погашения задолженности.

Размер заявленной банком к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, начислена неустойка за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ФИО2 с таким требованием не обращался, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что у ПАО «Сбербанк России» на момент заключения кредитного договора у банка отсутствовала лицензия на выдачу кредитов, поскольку установлено, что ПАО «Сбербанк России» Центральным Банком России выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций, в т.ч. с правом привлечения денежных средств физических лиц (т. 1 л.д. 148, 212-261).

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части требований о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН<***>):

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37 363 руб. 99 коп., из них: просроченные проценты – 10470 руб. 22 коп., основной долг – 24 497 руб. 84 коп., неустойка на просроченный долг – 2087 руб. 37 коп., неустойка на просроченные проценты – 308 руб. 56 коп.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1186 руб. 94 коп.,

а всего 38 550 руб. 93 коп.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.

Судья Л.Ф. Никонова