Решение по делу № 2-3700/2023 от 29.11.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда.

Дело №

УИД 26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца – <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ( СКОО ЗПГП) в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей ( СКОО ЗПГП) в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» в котором просили: расторгнуть договор купли продажи смартфона (телефона) Xiaomi 11 Lite 5 G NE 25GB от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью«MBM» и ФИО1; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 27 497 рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 025 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость защитного стекла на спорный телефон в размере 1 570 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере 700 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере стоимости товара 27 497 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 698 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 698 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец в магазине «Эльдорадо» принадлежащий компании ООО «МВМ» по адресу <адрес> в городе Ставрополе приобрел телефон КСИОМИ (Xiaomi)11 Lite SGNE256GB серии 35665R1YD01221 стоимостью 27 497 рублей.

Гарантийный срок установлен один год. В этот же день на указанный телефон истец установил наклейку в виде защитного стекла стоимостью 1 570 рублей, то есть приобрел для спорного телефона.

Истцом в период гарантии телефон сдавался в ремонт более четырех раза, поскольку он выключался полностью, что препятствовало его использования. Первое обращение к продавцу по устранению недостатков в товаре было 07.01 по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), второе 29.01. по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), третье обращение 21.03 по ДД.ММ.ГГГГ, четвертое 03.05. по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). В общей сложности истица не могла пользоваться товаром по назначению 40 дней.

В связи с тем, что недостатки в телефоне не устранялись, 21 марта и повторно ДД.ММ.ГГГГ истец просила провести замену товара. Ответчик отказался удовлетворять требования истца с необоснованным доводом, что в результате проведенной проверки качества недостаток в товаре отсутствует.

Считают, что ответчиком нарушены права потребителя по устранению недостатков и при таких обстоятельствах, согласно требованиям статьи 19 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования продавцу, а именно: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору наряду с другими требованиями закона, отказаться от договора купли продажи и потребовать возврата за товар суммы.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием в качестве ее представителя в суде - <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором не возражали против удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 27497 рублей, к неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении морального вреда свыше 2000 рублей просил отказать. Гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, по представленным письменных материалам, имеющимся в деле.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товара, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения ли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренный статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Истец в магазине «Эльдорадо» принадлежащий компании ООО «МВМ» по адресу <адрес> в городе Ставрополе приобрел телефон Xiaomi 11 Lite SGNE256GB серии 35665R1YD01221 стоимостью 27 497 рублей.

Гарантийный срок установлен один год.

В этот же день на указанный телефон истец установил наклейку в виде защитного стекла стоимостью 1 570 рублей, то есть приобрел для спорного телефона.

Истцом в период гарантии телефон сдавался в ремонт более четырех раз, поскольку он выключался полностью, что препятствовало его использования. Первое обращение к продавцу по устранению недостатков в товаре было 07.01 по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), второе 29.01. по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), третье обращение 21.03 по ДД.ММ.ГГГГ, четвертое 03.05. по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). В общей сложности истица не могла пользоваться товаром по назначению 40 дней.

В связи с тем, что недостатки в телефоне не устранялись, 21 марта и повторно ДД.ММ.ГГГГ истец просила провести замену товара.

Ответчик отказался удовлетворять требования истца указав, что в результате проведенной проверки качества недостаток в товаре отсутствует.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза телефона сотовой связи модели Xiaomi 11 Lite SGNE256GB серии 35665R1YD01221принадлежащего ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина неисправности сотового телефона Xiaomi 11 Lite 5G NE. IMEI: №, является недостаток производственного характера.

Установлено, что исследуемый сотовый телефон Xiaomi 11 Lite 5G NE. IMEI: № имеет повреждения технического характера вызванные нарушением технологического процесса при производстве.

Имеющиеся дефекты носят производственный (заводской) характер.

Попадания токопроводящих жидкостей (залития), механических повреждений и деформаци корпуса не обнаружено.

Радиотелефон, модели Xiaomi 11 Lite 5G NE. IMEI: № представленный на экспертизу, имеет недостаток производственного характера - ошибка на экране при включении телефона, связанные с браком микросхемы памяти либо её некачественной пайкой.

Указанное заключение эксперта №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки, выявленные в телефоне, являются производственными, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу, о том, что у истца имеется право, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар – телефон Xiaomi 11 Lite 5G NE. IMEI: № в размере 27 497 руб., и по вступлению решения суда в законную силу возложить обязанность на истца ФИО1 передать товар – телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G NE. IMEI: № ответчику ООО «МВМ».

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость защитного стекла на спорный телефон в размере 1570 рублей, поскольку ввиду неисправности приобретенного товара, истица утратила возможность дальнейшего использования защитного стекла.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком денежные средства/замена товара по обращению истца произведена не была, денежные средства по требованию потребителя своевременно не возвращены, то суд считает факт того, что имеют место виновные действия продавца, следовательно, истец также имеет право на взыскание соответствующей неустойки.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки определяется с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму цены товара. При этом снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда и одним из способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства, полагает, что в пользу истца должна быть взыскана неустойка в сумме 27497 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день когда истец потребовал произвести замену товара) руб. по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу организации, с учетом взысканных судом сумм, штраф в пользу ФИО1 в размере 16 641 руб., в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 16 641 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ( СКОО ЗПГП) в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона (телефона) Xiaomi 11 Lite 5 G NE 256GB от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью«MBM» и ФИО1;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...> выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость телефона в размере 27 497 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...> выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 37 025 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...> выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость защитного стекла на спорный телефон в размере 1 570 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...> выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость проведенной экспертизы в размере 700 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...> выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере стоимости товара 10000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...> выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 641 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (ИНН <***>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 641 рублей.

В удовлетворении требований истца за пределами взысканных сумм – отказать.

По вступлению решения в законную силу обязать истца ФИО1 передать товар - телефон марки Xiaomi 11 Lite 5 G NE 256GB SN:35665/R1YD01221, IMEI1: №, IMEI2: №, MODEL: 2109119DG ответчику ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков