16RS0042-02-2023-003005-63
Дело № 1-1558/2023
Приговор
именем Российской Федерации
7 августа 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Корсакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, ..., не судимый,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
8 августа 2021 года в неустановленное судом время, но не позднее 05 часов 56 минут, ФИО2, находясь в комнате ... г. Набережные Челны, умышленно с целью хищения чужого имущества, денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон «Vivo Y20», принадлежащий Е., и используя приложение «Сбербанк онлайн», установленный в указанном телефоне, тайно похитил, путем перевода с банковского счета № ..., открытого на имя Е. на свой расчетный счет № ..., открытой в ПАО «Сбербанк»:
- в 05 часов 56 минут – 850 рублей;
- в 08 часов 03 минуты – 600 рублей.
Далее, в этот же день, в период с 08 часов 38 минут до 14 часов 07 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенной напротив д. 125 по Комсомольской набережной г. Набережные Челны, в продолжении своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, используя мобильный телефон «Vivo Y20»,принадлежащий Е., воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленный в указанном телефоне, тайно похитил, путем перевода с банковского счета № ..., открытого на имя Е. на свой расчетный счет № ..., открытой в ПАО «Сбербанк»:
- в 08 часов 38 минут – 900 рублей;
- в 08 часов 46 минут 48 480 рублей;
- в 14 часов 07 минут 1 602, 67 рублей.
В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Е. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 52 432, 67 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину свою признал и суду показал, что в августе 2021 года, он подвозил на своей автомашине Е., который предложил ему выпить, на что он ответил согласием, после чего они поехали в сауну «...», которая находилась в д. ... г. Набережные Челны. В помещении сауны он, воспользовавшись тем, что Е. ушел в парилку, а его телефон остался на столе, зашел в приложение «Сбербанк», увидел на его счету примерно 60 000 рублей и перевел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 850 рублей и 600 рублей. После чего телефон положил обратно на стол. Далее они на такси поехали на пляж, расположенный в пос. ГЭС.Е. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В пути следования он заметил, что у Е. из кармана выпал мобильный телефон. Что бы Е. не потерял данный телефон он взял его. Далее, находясь на пляже он, воспользовавшись тем, что Е. за ним не наблюдает, через приложение «Сбербанк», перевел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 900 рублей и 48 480 рублей, а также 1 602, 67 рублей перевел на карту Н. в качестве возврата долга. Сумма, переведенная Н. была списана с карты Е. с учетом комиссии за перевод. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 8 августа 2021 у него при себе имелся сотовый телефон «VIVO Y20», пропажу которого он обнаружил 8 августа 2021 года, о чем сообщил в полицию. Ранее 8 августа 2021 года после полуночи Е. передвигался на такси ... белого цвета, и предложил таксисту ФИО2 выпить, и они пошли в сауну «...» в д. ... г. Набережные Челны, где Е. несколько раз уходил в сауну, а телефон оставлял на столе в комнате. Позже купили алкоголь в магазине, за который в сумме 300-400 рублей Е. расплатился банковской картой, и продолжили отдыхать в сауне. После чего поехали на пляж на такси, за который Е. расплатился переводом на банковскую карту. После чего обстоятельства слабо помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Позже в офисе ПАО Сбербанк узнал, что с его банковской карты были осуществлены переводы на банковскую карту ..., открытую на имя Алмаза ФИО3 на сумму 850 рублей, 600 рублей, 900 рублей, 48 480 рублей, и на карту ... на имя Н. на сумму 1 602 рубля. ФИО2 частично возместил ущерб (л.д. 16-18, 80-81).
В ходе очной ставки Е. дал аналогичные показания, которые подтвердил ФИО2 (л.д. 77-78).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н. следует, что 8 августа 2021 года, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., поступили 1 602,67 рубля от Е., с которым Н. не знаком. В дальнейшем ФИО2 сообщил, что перевел ему долг с карты знакомого (л.д. 55-56).
В ходе очной ставки Н. дал аналогичные показания, которые подтвердил ФИО2 (л.д. 57-58).
Из протокола выемки следует, что потерпевший Е. добровольно выдал коробку от сотового телефона «Vivo Y20», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 51-53, 59-65, 66).
В ходе предварительного расследования были истребованы сведения из ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам Е. и ФИО2, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26, 27, 59-65, 66-74).
Из осмотра сведений по движению денежных средств следует, что 8 августа 2021 с расчетного счета Е. были осуществлены перечисления на расчетный счет № ..., оформленный на имя ФИО2: в 05:56 часов - 850 рублей, в 08:03 часов – 600 рублей, в 08:38 часов – 900 рублей, в 08:46 часов – 48 480 рублей, а в 14:07 часов на банковский счет Н. №... - 1 602,67 рублей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал места и рассказал обстоятельства совершения им хищения у Е. денежных средств и сотового телефона, а так же место, где он выбросил похищенный сотовый телефон (л.д. 84-90).
Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества установленной. При этом его действия были сопряжены с хищением с банковского счета и причинили потерпевшему значительный ущерб.
Что касается действий ФИО2, который, после хищения денежных средств выбросил мобильный телефон Е., квалифицированных органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что данная квалификация вменена ФИО2 излишне и подлежит исключению из обвинения последнего исходя из следующего.
Как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, умысла на хищение мобильного телефона Е. у него не было. Обнаружив в машине, выпавший из кармана Е. его телефон, он взял данный телефон себе, что бы в последствии его вернуть Е., а затем, находясь на пляже, он, воспользовавшись тем, что Е. пьян и за ним не наблюдает, вновь, используя данный телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн», произвел перевод денежных средств Е. на свою карту. В дальнейшем телефон выбросил.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств наличия у ФИО2 умысла на хищение мобильного телефона в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Данный телефон ФИО2 использовался как орудие преступление, посредством которого он похищал денежные средства Е. с его банковского счета.
При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2
Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, намерение возместить ущерб в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого по делу не имеется.
Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.
При назначении срока наказания, ввиду наличия по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применяет к ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному.
Оснований для назначения других видов наказания суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении ФИО2, по мнению суда, недостаточно.
При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного ФИО2 исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск потерпевшего Е. о взыскании с подсудимого ущерба в размере 41 932,67 рубля, подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимый согласился с иском и суммой причиненного ущерба.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Е. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Е. в возмещении материального ущерба 41 932,67 рубля.
Вещественные доказательства: справки по операциям по банковским картам - хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона «Vivo Y20», возвращенную собственнику – оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись Адгамов И.Р.