Решение по делу № 2-39(2)/2025 от 03.03.2025

№ 2-39(2)/2025

64RS0023-02-2025-000029-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование <данные изъяты> рублей, задолженность штрафным санкциям <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с датыы уступки) по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александрово-Гайского района саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО5, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> рублей сроком на № месяца под 31,25% годовых. По условиям данного договора АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование <данные изъяты> рублей, задолженность штрафным санкциям <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты уступки) по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайства о применении срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке иска, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Заявление о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не подано, обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, судом не установлено.

Суд не признает снятые и направленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей судебными приставами исполнителями как признание долга, так как данные денежные средства были направлены не в добровольном порядке, а путем удержание судебными приставами по исполнительному документу. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области судебный приказ был отменен.

Ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных от него требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Сематкина