Дело № 2-17/2025 10 апреля 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2024-004223-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 17 ноября по 3 декабря 2023 года ответчик самовольно разобрала и вывезла принадлежащий истцу сруб объекта незавершенного строительства (дома), возведенного истцом по заданию ФИО2 на основании заключенного между сторонами договора строительного подряда. Согласно произведенной истцом оценке, стоимость объекта составляет 2 500 000 рублей, которую ФИО1 просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность своих действий, так как распорядилась срубом, как своим имуществом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки МО МВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 28 августа 2013 года на принадлежащем заказчику земельном участке общей площадью 1782 кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира «с левой стороны автодороги «Усть-Вага-Ядриха» на участке ***», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район, участок №.

Согласно пункту 4.1 договора его цена определена исходя из проектной площади возводимого коттеджа в 160 кв. м и стоимости работ в размере 2 740 000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 690 000 рублей, ФИО1 возвел нулевой цикл здания.

18 декабря 2013 года ФИО2 направила индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование о расторжении договора подряда. Не получив удовлетворения по заявлению, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора подряда, взыскании убытков в размере 690 000 рублей, компенсации морального вреда.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от иска к ФИО1, а последний возмещает ей убытки в размере 690 000 рублей и судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 725 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано.

Как установлено судом по настоящему делу, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства – сруб дома.

Из содержания искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, в декабре 2023 года ответчик ФИО2 произвела разборку данного сруба.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от 6 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором о стоимости сруба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭ» от 11 марта 2025 года стоимость сруба дома по состоянию на 3 декабря 2023 года составляет 302 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что он являлся собственником данного объекта незавершенного строительства, в связи с чем по вине ответчика ему причинен ущерб в размере стоимости сруба.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с. п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, на котором был возведен сруб, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, спорный объект был возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, следовательно, являлся самовольной постройкой, возведенной ответчиком ФИО2 с привлечением подрядчика – истца ФИО1, о чем указано в решении суда от 9 апреля 2015 года, которым в иске ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки отказано.

Также согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судом, договор подряда, заключенный 28 августа 2012 года между сторонами расторгнут, правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, прекращены в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом 28 февраля 2014 года.

Таким образом, владельцем незавершенной работы является ФИО2

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При заключении мирового соглашения и впоследствии до предъявления настоящего иска ФИО1 каких-либо действий в отношении спорного объекта не предпринимал, на него не притязал. При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 так же менял основание иска, в том числе признавая право ФИО2 на сруб.

Таким образом, с учетом правоотношений сторон, их поведения, суд приходит к выводу, что судьба спорного объекта определена сторонами.

С учетом изложенного требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.