УИД 24RS0013-01-2022-003096-94 Дело № 2-573/2023

решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что он является заместителем директора ООО «Юнион», которое занимается оказанием риэлтерских услуг, является поставщиком жилья по социальным программам для детей-сирот и по программам переселения из ветхого и аварийного жилья в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку его сын ФИО2 являлся безработным, для оперативной работы с наличными денежными средствами, а также в связи с наличием у истца финансовых проблем с судебными приставами, на ответчика было оформлено индивидуальное предпринимательство, однако, фактически деятельностью по оказанию риэлтерских услуг руководил истец. Для осуществления деятельности ФИО2 на имя ООО «Юнион» была оформлена доверенность. На имя ответчика были открыты счета в банках, истец имел доступ ко всем банковским счетам ответчика посредством он-лайн сервиса. На имя ФИО2 осуществлялось оформление недвижимости, перевод денежных средств от продажи недвижимости. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 678 346 руб. за две проданные квартиры по аукционам №№, 0№. Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности им (истцом) был приобретен автомобиль TOYOTA HIACE, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью с учетом осуществленного истцом ремонта 520 000 руб. В июле 2022 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, ответчик заблокировал для истца доступ ко всем банковским счетам, забрал в свое пользование автомобиль. Тем самым причинил истцу материальный вред в размере стоимости двух проданных квартир, денежные средства за которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 в сумме 2 678 346 руб., а также стоимости автомобиля 520 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 3 198 346 руб.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг гражданское дело передано в Абаканский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) денежные средства в размере 3 198 346 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что стороны являются между собой родственниками, отцом и сыном. В связи с финансовыми проблемами, наложением арестов судебными приставами на банковские счета истца, для ведения предпринимательской деятельности в 2021 году было принято решение на открытие индивидуального предпринимательства на имя сына ФИО2, а также открыты банковские счета, оформлялось недвижимое имущество, производилось перечисление денежных средств по государственным контрактам, был оформлен приобретенный истцом для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль. На имя ответчика истец выдавал нотариальную доверенность для представлении его интересов при оформлении сделок при покупке квартир. Денежные средства перечислялись на счет ответчика. После произошедшего между сторонами конфликта, ответчик заблокировал истцу доступ к счетам, не разрешает пользоваться автомобилем. Денежные средства, перечисленные за продажу трех квартир по сделкам в <адрес>, в сумме 2 678 346 руб., ответчик не возвращает. Истец считает, что это его денежные средства, которые сын должен вернуть. Истец согласен не рассматриватьвать вопрос с автомобилем, но желает, чтобы ответчик вернул денежные средства за квартиры. Мирно урегулировать вопрос не удалось. Считает, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред, который полагает необходимо квалифицировать в порядке ст. 1064 ГК РФ. В настоящее время его доверитель обратился в правоохранительные органы, с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за хищение денежных средств в размере 2 680 000 руб. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика причиненный вред, судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, третьи лица ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», Федеральная служба по финансовому мониторингу» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, истец направил для участия в деле своего представителя.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика ФИО4 выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. С целью осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 была выдана доверенность ООО «Юнион», на право продажи принадлежащих ему (ответчику) на праве собственности жилых помещений со всеми полномочиями, необходимыми для участия в открытых аукционах в электронной форме, с полномочиями по заключению договоров купли-продажи и подписания и подачи необходимых заявлений. Квартиры приобретались ответчиком для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли. Истец, в качестве помощи сыну занимался продажей принадлежащих ответчику помещений на основании доверенности. После произошедшего между сторонами конфликта, ответчик заблокировал банковскую карту с целью недопущения снятия истцом денежных средств, поступивших от продажи двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>, стоимостью 1 339 173 руб.; <адрес>, стоимостью 1 339 173 руб. Указанные квартиры, а также транспортное средство принадлежат ответчику, на основании договоров купли-продажи, собственностью истца не являлись, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ установлены общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при подтверждении со стороны лица, требующего возмещения убытков, совокупности условий: наличия противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и его размер, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес>, муниципальный район Козульский, городское поселение <адрес>, пгт Козулька, <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ООО «Юнион» было уполномочено ФИО2 на право продажи указанных выше объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с возложением полномочий по заключению договоров купли-продажи, подписания и подачи необходимых заявлений, что подтверждается доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены проекты муниципальных контрактов №Э-11/2022 (электронный аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ), №Э-12/2022 (электронный аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ), № (электронный аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ), № (электронный аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ) на заключение между <адрес>, Администрацией поселка Козулька, Администрацией Иннокентьевского сельсовета и победителем аукциона ООО «Юнион», представляющего интересы ФИО2, на заключение договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества, где в качестве представителя ООО «Юнион» выступает ФИО1

В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, держателем карт №, № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО №, право собственности на транспортное средство TOYOTA HIACE, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены данные о стоимости транспортного средства – 220 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что фактически предпринимательской деятельностью занимался истец, недвижимое имущество приобреталось за его счет, о чем свидетельствуют расписки в получении от истца денежных средств продавцами жилых помещений К...Д.В. в сумме 1 000 000 руб., Н...Е.А. в сумме 1 500 000 руб. Обосновывая доводы о фактическом владении автомобилем и несением расходов на его покупку и осуществление его восстановительного ремонта за свой счет, истцом ФИО1 представлены договоры заказ-наряды на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на приобретение аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 182 690 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства приобретения, как спорного недвижимого имущества, так и транспортного средства за счет истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, приходит к выводу о принадлежности спорного недвижимого имущества и транспортного средства ответчику.

В ходе продажи недвижимости и заключения муниципальных контрактов, ФИО1 действовал от имени ООО «Юнити» в интересах ФИО2, в рамках полномочий, удостоверенных доверенностью.

Расписки о получении денежных средств продавцами недвижимости К...Д.В., Н...Е.А. от имени истца и последующая регистрация имущества на имя ответчика, не свидетельствует о вложении в счет приобретенной недвижимости денежных средств принадлежащих именно истцу.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что отчуждаемые им объекты недвижимости, а также транспортное средство, принадлежат ему на праве собственности, которое никем, в том числе истцом не оспорено, указывает, что истец помогал ему в бизнесе, как сыну, доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество истцу не принадлежало, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, получения за него денежных средств в сумме 2 678 346 руб., владению, распоряжению и пользованию автомобилем TOYOTA HIACE, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № не могли причинить ФИО1 какой-либо вред, при этом суд отмечает, что поведение ответчика противоправным не является, поскольку входит в правомочия собственника имущества, установленные ст. 209 ГК РФ.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения не нашло подтверждение противоправности поведения ответчика, принадлежности денежных средств в сумме 2 678 346 руб., транспортного средства TOYOTA HIACE, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 и их неправомерного удержания ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения убытков и противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева