Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-001765-74

Производство № 2-769/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Пряженниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску администрации г.Новокузнецка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец администрация г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивируют тем, что ответчик является собственником нежилого здания общей площадь. 317,4 кв.м., расположенного по адресу ул.....г....., расположенный на земельном участке площадь. 1005 кв.м. с кадастровым ....... С момента регистрации права собственности и до настоящего времени ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформил. Отсутствие правоустанавливающих документов не исключают возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом. Ответчик неосновательно обогатился, нарушил принцип платности использования земли. Расчет неосновательного обогащения за ....... произведен на основании Постановления Коллегии администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010г.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 170876,89 рублей за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14638,64 рублей.

Представитель истца администрации г. Новокузнецка ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, письменных возражений на доводы ответчика, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что собственность на земельный участок не разграничена. Платежей, кроме учтенных, не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований предоставила письменные возражения. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям. Пояснила, что земельный участок является ограниченным в обороте, должна примется ставка 1,5% от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка не оспорена. Просила применить мораторий для расчета неустойки в связи с COVID в 2020 году.

Представитель третьего истца КУМИ г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадь. 317,4 кв.м., расположенного по адресу ул.....г....., расположенный на земельном участке площадь. 1050кв.м. с кадастровым №... с разрешенным использованием: под промышленные предприятия (л.д.10-11, 7-9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым №..., на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, без оформления каких –либо прав на него в спорный период, при этом также не вносит плату за пользование земельным участком, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. годы выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №47 от 05.02.2010г. и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

А = КС х Кв х Ки, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, определяется по формуле:

Ки = КИ2018 х КИ2019 xKИ2020хКИ2021 = 1,058 х 1,04 х 1,043 х 1,03х1,037,

Истцом представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым он уточнил исковые требования, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. составляет 170876,89 рублей с учетом платежа в размере 12997,15 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости расчета платежей исходя из 1,5% от кадастровой стоимости в соответствии с принципом № 7 ПП РФ от 16.07.2009г., поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте, право на приватизацию земельного участка ограничено в связи с нахождением земельного участка в границах красных линий, является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип 7).

Данные положения введены постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 531 и действуют с 12 августа 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено, что земельный участок по ул.....г..... пересекается линиями градостроительного регулирования - красными линиями, что усматривается из градостроительного плана земельного участка (л.д.118-126). Действующими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и сопутствующими нормативными актами предусматривается изменение проектов планировки территории, осуществляющих выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории.

Пунктами 4, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен перечень земельных участков, изъятых и ограничивающихся в обороте.

Земельный участок с кадастровым ....... не относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, имеющих ограничения в приобретении в собственность, а относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

Как предусматривает пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельный кодекс содержит норму - статью 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает в пункте 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а пункте 4 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).

Принцип N 7 применим исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном его Президиумом 26.06.2015 (вопрос 7) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 605-О указано, что в системе действующего правового регулирования (с учетом правоприменительной практики и официальных разъяснений) принцип N 7 подлежит применению к арендным платежам за использование земельных участков, которые определены в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации как ограниченные в обороте.

Указанное толкование принципа N 7 дано Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12 сентября 2018 г. по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. по делу N АПЛ 18-523, а также Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 15.09.2022г. по делу № 88А-16872/2022.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что данный принцип применим ко всем случаям, когда земельный участок не может быть приобретен в собственность, отклоняется судом как ошибочный.

Таким образом, указанный земельный участок по ул.....г..... не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты утверждены Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

Подпункт "а" пункта 2.2-2 указанного Порядка предусматривает определение размера арендной платы за земельный участок в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка без проведения торгов, в случае если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Льготного порядка исчисления арендной платы для земельных участков, имеющих иные публичные ограничения на приобретение земельного участка в собственность Порядком не предусмотрено.

Таким образом, истец обоснованно руководствовался при расчете суммы задолженности Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010г. № 47, а именно порядком расчета, приведенном в исковом заявлении, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2342466 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону, а потому принимается судом.

Так, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2342466 рублей.

Неосновательное обогащение за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (77 дней) составляет: 2342466*0.02*1.14763376*77/365 — 11342,38 рублей.

Неосновательное обогащение за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (366 дней) составляет: 2342466*0,02*1,1820627728 = 55378,84 рублей

Неосновательное обогащение за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (365 дней) составляет: 2342466*0,02*1,2257990954 = 57427,85 рублей.

Неосновательное обогащение за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (212 дней) составляет: 2342466*0.02*1.274831059 = 59724,97 рублей.

Итого неосновательное обогащение ФИО1 за пользование земельным участком за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 170876,89 рублей.

Наличие решения КУМИ от .. .. ....г. в котором указано, что в соответствии с п.8 ст. 27 ЗК РФ в границах территорий общего пользования приватизация земельных участков запрещена, правового значения в данном деле не имеет и не является основанием для принятия доводов ответчика.

Поскольку ФИО1 обязана возместить истцу неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 170876,89 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. в размере 14638,64 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020 по 07.01.2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (поди. 2 и. 3 ст. 9.1, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения положений о моратории, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.; с .. .. ....г. до .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г., размер которых составит 13174 рубля.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает указанный размер процентов соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не заявлено о снижении суммы процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 4881,02 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу администрации г.Новокузнецка с ФИО1 Р-ны, ....... неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 170876 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13174 рублей, всего 184050 рублей 89 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 Р-ны, ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4881 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г.

Судья З.В. Янышева