Дело № 2-78/2023 (2-3264/2022)

УИД 79RS0002-01-2022-006107-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. Требования мотивировала тем, что 13.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный номер (далее – г.н.) № под управлением ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда Гибрид, г.н. № под управлением ФИО4 В соответствии с документами, указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тойота Корона, г.н. №. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зета Страхование» произвело страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО1

27.03.2023 статус ФИО1 по делу с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика изменен на соответчика.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что требования могут быть удовлетворены частично, а именно с учетом износа деталей. Подтвердила факт собственности транспортного средства «Toyota Corona» г.н. №, страхового полиса ОСАГО в момент ДТП не имелось, поскольку забыла оформить. Транспортное средство самостоятельно передала для управления ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответственность собственника транспортного средства, который в нарушении требований правил дорожного движения передал транспортное средство лицу, причинившему в результате его использования вред, является солидарной. Предъявление требований истца к причинителю вреда является его правом и не уменьшает ответственность самого собственника транспортного средства.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Определением от 13.11.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что 13.11.2021 в 15:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corona» г.н. №, неправильно выбрала скорость движения, в результате чего произошел занос автомобиля на снежном накате с последующим столкновением с остановившимся автомобилем «Honda Vezel Hybrid», г.н. №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Toyota Corona» г.н. № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО1, с разрешения последней. Сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем и о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ФИО1 и водителя ФИО2 в судебное заседание не представлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «Honda Vezel Hybrid», г.н. № является ФИО4.

Согласно квитанции № серии ZN на получение страховой премии страхователем ФИО4 оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Страховой полис: ДСТ-Д-1000647004, вид страхования «Защита+».

Условием страхования транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», 2015 года выпуска, номер кузова №, на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ является «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и при отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО»).

Согласно «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Зетта Страхование» 14.04.2020, объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобреталя, Застрахованного, лица, допущенного к управлению), связанные в том числе с риском повреждения указанного в договоре (п. 3.1.1 Правил).

В соответствии с п. 13.1 указанных Правил к страховщику, осуществившему страховую выплату, приходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

19.11.2021 транспортное средство «Honda Vezel Hybrid», г.н. №, направлено для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2021, акта осмотра транспортного средства № 830/21 от 19.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Vezel Hybrid», г.н. №, номер кузова №, имел повреждения: в виде деформации материала с образованием складок в левой области заднего бампера (замена, окраска), залом металла по кромке в левой нижней части двери багажника (замена, окраска), вмятины металла в левой области задней панели кузова (ремонт, окраска), задиры на рассеивателе заднего левого фонаря бампера (замена).

Согласно счету на оплату № АА00000156 от 01.02.2022, заказа-наряда № АА00000156 от 15.12.221 на проведение работ ООО «Рембокс» для восстановления автомобиля «Honda Vezel Hybrid», г.н. № потребовалось <данные изъяты> рубля. В счет включено: Бампер 3 (<данные изъяты> рубля), крышка багажника (<данные изъяты> рубля), обозначение модели (<данные изъяты> рубля), надпись «I-VTEC» (<данные изъяты> рубля), к-т клея для стекла 3 (<данные изъяты> рубля), зажимы заднего стекла (<данные изъяты> рубля), зажимы заднего стекла (<данные изъяты> рублей), зажимы заднего стекла (<данные изъяты> рубля), Пр-тум фонарь 3 л (<данные изъяты> рубля), расходные материалы (<данные изъяты> рубля), бампер 3: заменить вкл, с/у бампер 3, клыки бампера, необходимые съемные детали) (<данные изъяты> рубля), крышка багажника – заменить вкл: крышка багажника – с/у, съемные детали – переуст при неох (<данные изъяты> рубля), скрытые полости кузова – антикор защита (<данные изъяты> рубля), антикор обработка двери задка (<данные изъяты> рубля), крышка багажника окр для нов дет этI (<данные изъяты> рублей), бампер 3 окраска нов дет К1R (<данные изъяты> рублей).

На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии страхователю автомобиля «Honda Vezel Hybrid» ФИО4, заявления № <данные изъяты> от 19.011.2021 по страховому событию от 13.11.2021 принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

Платежным поручением № 19268 от 04.02.2022 ООО «Зетта Страхование» в адрес ООО «Рембокс» по счету № АА00000156 от 01.02.2023 перечислена сумма <данные изъяты> рубля.

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.02.2022 клиентом ФИО4 приняты работы по поврежденному в результате страхового случая ТС, выполнены качественно и в срок. Недостатки, предложений, претензий клиентом не указано.

21.03.2023 ООО «Зетта Страхование» направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Предложено в течение 15 дней с момента получения письма добровольно возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Повторная досудебная претензия направлена 21.03.2022.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 29.11.2022 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2/2 от 15.02.2023 АНО «Восток Экспертиза» следует, что вследствие ДТП от 13.11.2021 ТС «HONDA VEZEL», г.н. № получило механические повреждения: бампера заднего, двери багажника, панели кузова задней и фонаря бампера заднего левого.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «HONDA VEZEL», г.н. №, на 13.11.2021 составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 указанного Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Доказательств иных обстоятельств ремонта автомобиля, чем предоставлено истцом, а также приведено в заключении, ответчиками не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков – ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца – ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации суммы восстановительного ремонта автомобиля «HONDA VEZEL», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, установленного заключением эксперта № 2/2 от 15.02.2023 без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, итого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023