К делу № 1-694/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007395-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 октября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 2830 и ордер № 328901, выданный АК «ФИО4» г. Краснодар Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания от защитника ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимой меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Подсудимая поддержала ходатайство защитника, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, так как нет оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что, соглашаясь на заглаживание вреда, обвиняемый своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления подсудимого, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Суд считает, что добровольное увольнение, уничтожение поддельного диплома, не могут быть признаны достаточными мерами, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку ФИО1 в течении длительного времени, не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ совершала инкиминируемое ей преступление, предоставив для трудоустройства поддельный диплом серии КГ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Казанским государственным энергетическим университетом по специальности «Менеджмент организации». Преступные действия ФИО1 были пресечены в 2023 году в ходе проверочных мероприятий, после чего, в августе 2023 года ФИО1 было написано заявление об увольнении. В связи с чем, ФИО1 не совершила каких-либо самостоятельных инициативных действий для прекращения преступных действий, не загладила причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат явки с повинной, в связи с чем, суд также не считает указанные обстоятельства достаточными для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ввиду несоразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенных преступлений, а также полученной прибыли в результате совершенных преступлений, поскольку ФИО1 совершала трудовую деятельность, используя поддельный документ на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 122 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать защитнику ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Настоящее постановление не преграждает дальнейшего движения дела, в связи с чем, самостоятельному обжалованию не подлежит, однако может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Председательствующий судья Краснопеев А.В.