Петрозаводский городской суд Дело №

<адрес> УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 23 июня 2023 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в ООО «<данные изъяты>», инвалидностей не имеющей, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе улиц <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по Карельской аллее со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства ФИО1, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход ФИО2, которые квалифицируются, как средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признала, в содеянном раскаялась, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и ее письменных объяснениях. Пояснила, что извинилась перед потерпевшей, возместила причиненный ущерб, выплатила денежную сумму. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО2, установленную экспертом.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, которая причиненный вред загладила путем принесения извинений и выплаты денежной суммы в качестве компенсации морального и материального ущерба, не настаивала на применении к ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО2. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлен закрытый перелом левой лобковой кости – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться в условиях ДТП. Давность причинения повреждения (учитывая рентгенологические признаки перелома лобковой кости) в пределах 1-14 суток до даты проведения рентгенологического исследования в центре костно-суставной патологии и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 13.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО2

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными ФИО2 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей ФИО2, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей; степень вины нарушителя, ее отношение к содеянному; данные о личности ФИО1, которая в течение предшествующего года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, ФИО1 не обжаловались, штрафы оплачены), ее семейное и материальное положение; в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку она привлечена в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить ввиду ее привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что отмена постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор./сч 40№, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, банк – Отделение – НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия, получатель платежа - УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН <***>, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811601123010001140, УИН 18810410230010005679.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: <...>).

Судья И.С.Сучилкина