№

УИД №RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2022 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

ответчика ФИО2 ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Opel Opel Astra. 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №ZD2935, кузов № №, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ПАО Росбанк по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства Opel Opel Astra. 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №ZD2935, кузов № №, цвет кузова белый, в размере 585 000 рублей, взыскании с ФИО4 ФИО8 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена заменена ненадлежащего ответчика ФИО4 ФИО8 на надлежащего ФИО2 ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 ФИО8 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 364 800,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Opel Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №ZD2935, кузов № №, цвет кузова белый (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1700953/1-ФЗ (далее - «Договор залога»).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 865,56 руб., в том числе расходов по оплате ноттарифа в размере 4 491,87 руб.

Исполнительный документ направлен в Шпаковский РОСП для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 378 248,25 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Банк неоднократно обращался с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию путем проведения публичных торгов. До настоящего времени жалобы не рассмотрены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Таким образом, Заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без обеспечения иска в виде наложения ареста на залоговый автомобиль в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Истцом в адрес Заёмщика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просит суд:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Opel Astra 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №ZD2935, кузов № №, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности ФИО7 ФИО8. перед ПАО Росбанк по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства Opel Opel Astra. 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №ZD2935, кузов № №, цвет кузова белый, в размере 585 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8. в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Росбанк

Ответчик ФИО2 ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что она является добросовестным покупателем. На момент приобретения автомобиля в договоре купли-продажи никаких сведений об ограничении спорного транспортного средства в обороте, нахождении в залоге, под арестом или иным запретом, указано не было. При постановке на учет в ГИБДД ограничение на совершение регистрационных действий с ТС также отсутствовало. О том, что необходимо проверять сведения относительно нахождения имущества под залогом в реестре нотариальной палаты ей известно не было. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк отказать.

Выслушав ответчика ФИО2 ФИО8 исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО7 ФИО8 заемщику был предоставлен кредит на сумму 364 800 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Opel Opel Astra. 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №ZD2935, кузов № №, цвет кузова белый. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1700953/1-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО7 ФИО8 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ФИО7 ФИО8 кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО7 ФИО8 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ООО "Русфинанс Банк" было вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО7 ФИО8 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 ФИО8 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 865 рублей 56 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 491 рубля 87 копеек.

Исполнительный документ направлен в Шпаковский РОСП для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО РОСБАНК, истец по настоящему делу.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО7 ФИО8 перед истцом по кредитному договору составляет 378 248 рублей 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

При этом, ФИО7 ФИО8 в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль ФИО4 ФИО8 а та, в свою очередь, продала автомобиль ФИО2 ФИО8 - ответчику по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета т/с.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, согласно содержанию искового заявления, а также имеющимся материалам дела, никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований не могут быть приняты судом ко вниманию, так как ФИО2 ФИО8., будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, могла и должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, и о том, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено. Ответчица приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (договор купли - продажи), уже после внесения сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №—974456-056). Между тем, ФИО2 ФИО8 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке приобретаемого автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте федеральной нотариальной палаты в соответствующем реестре, информация на котором является общедоступной. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего ею не было сделано при приобретении транспортного средства.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 ФИО8 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчицы добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, со встречным исковым заявлением о признании ФИО2 ФИО8 добросовестным приобретателем последняя не обращалась в ходе рассмотрения настоящего спора.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.ч. 1 и 2 которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется на основании произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 ФИО8 не исполнены, в том числе и по исполнительному производству, требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства Opel Opel Astra. 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №ZD2935, кузов № №, цвет кузова белый, в размере 585 000 рублей, следует отказать.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Росбанк заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО8 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. Таким образом, истцом при подаче настоящего искового заявления, переплачена государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика ФИО2 ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (300 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Оплаченная истцом ПАО Росбанк государственная пошлина в размере 5 700 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу, в соответствие с требованиями ст.333.40 НК РФ, как излишне оплаченная при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №ZD2935, кузов № №, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности ФИО7 ФИО8 перед ПАО Росбанк по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствие со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства Opel Opel Astra. 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №ZD2935, кузов № №, цвет кузова белый, в размере 585 000 рублей, - отказать.

Возвратить ПАО Росбанк государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 копеек, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, получатель платежа УФК по (Межрайонная ИФНС России 8 по ).

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.