УИД 63MS0028-01-2023-001991-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 23 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-560/2023 по жалобе защитника Фомина О.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вдовиченко ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 23.08.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с Шкода Суперб г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23.08.2023г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, указывая, что основным доказательством виновности послужил акт медицинского освидетельствования, согласно которому установлен факт отказа от освидетельствования. Данный факт основан не на словестном отказе ФИО2, а на заключении врача-нарколога о фальсификации мочи. Однако, представленный сотрудниками ГИБДД акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части п.14 акта, где не указано время отбора биологического объекта и его объем не соответствует акту, выданному ФИО2, в котором указано время отбора биологического объекта и его объем. Из показания свидетеля врача-нарколога ФИО3 следует, что эта какая-то техническая ошибка и фактически не смогла объяснить, каким образом возникло указанное противоречие. Кроме того, пунктом 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ( Приложение № 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933 предусмотрено, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производиться в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Между тем, согласно представленному ФИО2 акту объем биологического объекта составил 10 мл., т.е. менее 30 мл. По делу допущены процессуальные нарушения, в частности, не вызван и не допрошен фельдшер, проводивший исследование, в то время как мировым судьей удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове указанного свидетеля и его допросе. Кроме того, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование является необоснованным. Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах из-за рта. Между тем, из просмотренных видеоматериалов, из акта медицинского освидетельствования следует, что признаков опьянения у ФИО2 не установлено – отсутствует нарушение речи, запах алкоголя. ФИО2 отрицает факт фальсификации мочи и показал, что процесс тестирования (образцы тест-полосок, представленных врачом- наркологом в судебном заседании) он не видел, т.к. ему не демонстрировался, что фельдшер выходил с баночкой из туалета. Таким образом, доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД для привлечения ФИО2 к административной ответственности являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУ СОНКД ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания, которые ею были даны в суде первой инстанции. Пояснила, что результат, зафиксированный в акте: «фальсификация мочи» был установлен исходя из того, что температура биологического объекта (мочи) была занижена, также занижен показатель креатинина, плотности, по ее мнению, это могло произойти, например, в случае добавления воды в биологический объект. Исследование биологического объекта (мочи) осуществлялось в присутствии ФИО2, полученный биологический объект незамедлительно был передан на исследование. Пояснила, что видимых признаков опьянения у ФИО2 в день исследования она не видела. Однако, результаты исследования могут быть также положительным и в течение 30 суток с момента употребления лицом запрещающих веществ, в том числе и при отсутствии видимых признаков опьянения. В данном случае, для установления результата: «фальсификация мочи» объем полученной биологической пробы мочи в количестве 10 мл. был достаточен. Поскольку температура полученного биологического объекта (мочи) в количестве 10 мл. была занижена, у нее отсутствовала необходимость в дополнительном получении от ФИО2 биологического объекта(мочи) в количестве 30 мл. для дальнейшего продолжения исследования. Пояснила, что разночтения в акте о прохождении медицинского освидетельствования, имеющемся в материалах дела и представленном ФИО2, в части указания сведений о точном времени забора проб мочи и объеме взятых проб, произошли в результате внесения ею в акт, находящийся у ФИО2, дополнительных сведений: время забора проб мочи и объем взятых проб. Объем полученных от ФИО2 биологических проб мочи в количестве 10 мл. также был зафиксирован в журнале регистрации отбора биологических объектов.

Допрошенный в качестве свидетеля медбрат ГБУ СОНКД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельства поступления и отбора биологических проб у ФИО2 Относительно процедуры исследования биологического объекта (мочи) пояснил, что исследование биологического объекта (мочи) осуществляется при помощи тест полосок, опускаемых в объект исследования, в результате полученного цвета определяются показатели креатинина, плотности, ph. Полученные результаты удостоверяются присутствующим на исследовании врачом наркологом. Исследование проводиться в присутствии лица.

ИДПС роты 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав защитника привлекаемого лица, инспектора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управляя т/с Шкода Суперб г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС роты 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управляя т/с Шкода Суперб г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.042023 г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления т т/с Шкода Суперб г/н № явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на месте, протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе 17 зафиксировано: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, полученными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н), медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам жалобы, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат первого исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха был отрицательным, второе исследование не проводилось. У ФИО2 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), который был предоставлен им в объеме 10 мл., температура указанного образца составила 26,4 град. C, что значительно ниже нормы, биологическая проба (моча) не соответствовала также показателям плотности, креатинина, ph. ( л.д. 6).

Врач психиатр - нарколог ФИО3 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции пояснила, что разночтения в акте о прохождении медицинского освидетельствования, имеющемся в материалах дела и представленном ФИО2, в части указания сведений о точном времени забора проб мочи и объеме взятых проб, произошли в результате внесения ею в акт, находящийся у ФИО2, дополнительных сведений, таких как время забора проб мочи и объем взятых проб.

То обстоятельство, что врачом психиатром-наркологом ФИО3 дополнительны внесены сведения в акт медицинского освидетельствования, находящийся у ФИО2, в части указания время забора биологических проб – 06:35 час. и их объем - 10 мл., само по себе не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку внесение дополнительных сведений таких как время отбора и объем проб не влияет на полученный результат исследования.

Кроме того, тот факт, что на исследование от ФИО2 поступило 10 мл. объема биологического объекта (мочи) подтверждается в том числе и представленной заверенной копией журнала регистрации отбора биологического объекта, который также содержит результаты проведенного исследования в отношении ФИО2 06.04.2023г.

Как пояснил суду апелляционной инстанции врач психиатр-нарколог ФИО3, объем биологического объекта (мочи) в количестве 10 мл. был достаточен для установления результата как фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

Указание ФИО2 на то, что ему не предоставлена возможность дополнительно собрать биологический объект (мочу), не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктом 19 Порядка является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом, результаты самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на основании пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу отношении защитника Фомина О.А., действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.Р. Ужицына