Дело № 2-3448/2023
УИД 23RS0006-01-2023-005190-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 22 декабря 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Черчинцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 479105 рублей материального ущерба, рассчитанного экспертом-техником К.., стоимость оценочных услуг в размере 16000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 454,30 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 8186 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2023 года в г. Армавире на пересечении улиц Свердлова - Комсомольская произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219259, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2023. В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку из-за полученных повреждений автомобиль истца не мог передвигаться, истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 3000 рублей. Автомобиль Лада 219259, государственный регистрационный знак <...>, застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Аварийный автомобиль был осмотрен, заведено страховое дело и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, истец обратилась к эксперту-технику К. На осмотр автомобиля посредством телеграммы была приглашена ФИО3 Согласно акту экспертного исследования №33 от 30.06.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 715 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 160 106 рублей. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб в отношении виновника ДТП составляет 479 105 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 454,30 рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 16 000 рублей. Поскольку на протяжении нескольких месяцев причиненный ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль длительное время не был восстановлен, что причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, истец полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что заключение судебной автотехнической экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Черчинцев Д.В., в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, а именно, в размере материального ущерба, определенного в заключении по проведенной судебной автотехнической экспертизе. Требования истца в остальной части и взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда не признали и просили отказать истцу в их удовлетворении. Расходы по уплате государственной пошлины просили снизить пропорционально взысканной суммы.
Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.
06.06.2023 года в г. Армавире на пересечении улиц Свердлова - Комсомольская произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219259, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1
Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру по делу об административном правонарушении от 06.06.2023, виновником данного ДТП признана водитель автомобиля Лада 219259, государственный регистрационный знак <...> – ФИО3, которая нарушила п.1.5 ПДД РФ. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту страхового случая истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с соответствующим пакетом документов в АО «АльфаСтрахование». Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, заведено страховое дело. Требования истца о выплате ей страхового возмещения было удовлетворено страховой компанией в пределах суммы лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте, согласно которой 23.06.2023 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 3 399 рублей (стоимость поврежденных беспроводных наушников), а 29.06.2023 было перечислено страховое возмещение по автомобилю в размере 396 601 рубль. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства согласно Федеральному закону «Об ОСАГО».
Для определения фактического размера ущерба, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику К.. Согласно акту экспертного исследования №33 от 30.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства, с учетом округления составляет 715 600 рублей, величина утраты товарной стоимости возникшей в результате проведения ремонтных воздействий при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, с учетом округления составляет 160 106 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, указанной истцом в исковом заявлении, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» М.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. <...> от 14.11.2023 по проведенной судебной автотехнической экспертизе, автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 были причинены следующие повреждения: панель крыши, крыша поперечина передняя, капот в сборке, каркас боковой деталь левая в сборке, каркас боковой деталь правая в сборке, внутренняя панель порог левый, панель пола, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, ручка двери наружная передняя левая, ручка двери наружная передняя правая, стекло окна боковины, зеркало наружное правое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, ручка двери наружная задняя левая, ручка двери наружная задняя правая, обивка крыши, уплотнитель двери передний левый, уплотнитель двери задка левый, ветровое стекло, блок ламп передний левый, крыло расширитель задний левый, диск задний правый, дуга багажника крыши левая, дуга багажника крыши правая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 557 529 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля, получившего повреждения 06.06.2023, равна 107 920 рублей.
Допрошенный в судебном заседании 21.12.2023 эксперт М., подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от 14.11.2023, пояснив, что им был произведен осмотр автомобиля истца с участием обеих сторон. Однако, автомобиль был предоставлен истцом в отремонтированном состоянии, поэтому при проведении экспертизы он руководствовался предоставленными материалами дела, которых было достаточно для того, чтобы сделать выводы, указанные в заключении. Действительно, из сметы были исключены повреждения диска переднего правого колеса, левого переднего крыла, обивка передней правой двери, поскольку данные повреждения не были зафиксированы на фотоматериалах независимого эксперта-техника К.. Что касается устранения перекоса, то они были исключены из сметы по тем основаниям, что в заключении независимого эксперта были учтены два перекоса, но они были устранены. Виден только перекос одной боковины левой и перекос боковины правой, но они идут под замену новыми деталями, соответственно устранять эти повреждения нет необходимости. Методика Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки рекомендует использовать от трех до пяти источников. Эксперт ориентируется по фактическим данным по наличию запасных частей на рынке и у определенных поставщиков, также по основным магазинам, которые осуществляют продажу запчастей в данном регионе. Что касается интернет-магазинов, то в методике указано не про интернет-магазины, а про интернет-ресурсы, то есть когда среднерыночная стоимость определяется в системе среднерыночных цен продавцов этих запасных частей, либо из прайс-листов. В методике указано, что расчет стоимости ремонта автомобиля может производиться по стоимостям официального дилера, либо дистрибьютора представителя. Поскольку в определении суда стоял вопрос об определении среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, то экспертом был проведен анализ рынка. Для того, чтобы применить стоимость официального дилера необходимо подтверждение того, что указанный автомобиль проходил технические обслуживания у официального дилера.
Оценивая экспертное заключение <...> от 14.11.2023 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.
Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.
Доводы стороны истца о признании заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством суд находит необоснованными, в связи с чем, не принимает во внимание, поскольку несогласие истца ФИО1 с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с обоснованием необходимости ее назначения не заявляла.
В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, CD -диском с фотографиями поврежденного автомобиля, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 06.06.2023 года, суд принимает равным 665 449 рублей (557529 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 107920 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего 06.06.2023 ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП признана водитель автомобиля Лада 219259, государственный регистрационный знак <...> - ФИО3, владеющая автомобилем на праве собственности, между противоправными действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ФИО1 по договору обязательного страхования является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму возмещения вреда, состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей и величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 265 449 рублей (665 449 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в этой части исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Аналогичное положение содержится и в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в частности указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-технику К.. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>. Согласно договору оказания услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств <...> от 30.06.2023, акта <...> от 05.07.2023 и кассового чека от 05.07.2023, истцом ФИО1 за проведение независимой экспертизы оплачено 16 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 454,30 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Поскольку в результате ДТП автомобиль истца из-за полученных механических повреждений не мог самостоятельно передвигаться, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 06.06.2023 Единой службы эвакуации.
Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8 186 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (265 449 рублей) в сумме 5 854 рубля.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 449 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; почтовые расходы в сумме 454,30 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 854 рубля, а всего 290 757,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в размере 290 757 (двести девяносто тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек, из которых 265 449 рублей – сумма материального ущерба, 16 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 454,30 рублей – почтовые расходы, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора; 5 854 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Решение в окончательном форме составлено 28 декабря 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу