Производство № 2-669/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000302-12

стр.2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-669/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины, в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2022, №, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов, не поддерживает, в связи с обращением на него взыскания и частичным погашением долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей под 19,55 % годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2022, №. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия по погашению кредит, в связи с чем у него образовалась задолженность согласно уточненному расчету в размере № рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – № рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – № рублей, неустойка на просроченную ссуду – № рублей, неустойка на просроченные проценты – № рублей, иные комиссии – № рублей. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, адресованное банком ответчику, осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом – по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Рязанского районного суда Рязанской области в сети «Интернет», ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Данные обстоятельства с учетом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из кредитного досье, 12.08.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере № рублей под 19,55 % годовых на срок 72 месяца. Срок возврата кредита определен 12.08.2028 года.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Количество платежей 72. Размер платежа составляет 45476,61 рублей, последний платеж – № рублей. Оплата кредита предусмотрена по 12 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 12.08.2028 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком предоставлен залог автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2022 года выпуска, № (пункт 10).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется соблюдать.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № № от 12.08.2022 года, заключенного ФИО1 (покупатель) с ООО «АЗИЯ-КАР 62» (продавец), ответчик приобрел автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2022 года выпуска, № за № рублей. На основании дополнительного соглашения от 12.08.2022 года об условиях предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи автомобиля № 526 от 12.08.2022 года стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки определена в размере № рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от 12.08.2022 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи № 526 продавец передал, а покупатель принял HYUNDAI Solaris, 2022 года выпуска, №, стоимостью № рублей.

Оплата товара в размере № рублей, а также установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере № рублей произведена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 491 от 12.08.2022 года и счетом на оплату № 45 от 12.08.2022 года.

В том числе ФИО1 произведена оплата оформления КАСКО, оформление ГАП, оформление карты на сумму № рублей, что подтверждается счетом на оплату № 515 от 12.08.2022 года.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.08.2022 года по 21.02.2023 год.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, 13.08.2022 года зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2022 года выпуска, №

По сведениям УМВД России по Рязанской области от 27.03.2023 года собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, 2022 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, значился ФИО1

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено из материалов дела, просрочка ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, т.е. основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту и уплате процентов, имеются. Исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

В соответствие с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствие с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Суд считает, что указанные положения предусматривают штрафные санкции, т.е. содержат положения о неустойке.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела: расчетом задолженности.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 20.04.2023 года, размер задолженности по кредитному договору составляет № рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – № рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – № рублей, неустойка на просроченную ссуду – № рублей, неустойка на просроченные проценты – № рублей, иные комиссии – № рублей.

За период действий договора заемщиком погашено № рублей, 20.04.2023 года погашено – № рублей.

Из утонённого искового заявления следует, что залоговое имущество было реализовано, в связи с чем задолженность частично погашена.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимается судом и учитывается при вынесении решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, заявленная к взысканию неустойка признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право Банка требовать от заемщика возврата просроченную ссудную задолженность по выданному кредиту с учетом штрафных санкций.

Начисленные Банком комиссия за ведение счета, иные комиссии, дополнительные платежи соответствуют условиям договора потребительского кредита. В связи чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы, понесённые банком на уплату государственной пошлины с учетом уменьшения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере № рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная банком при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению № 37 от 22.02.2023 года в размере № рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 12.08.2022 года в размере № (<данные изъяты>) рублей 32 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей 30 копеек.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению № 37 от 22.02.2023 года в части суммы № (<данные изъяты>) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено в день его принятия

Судья Е.А. Маклина