Дело №1-107/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
С участием подсудимого: ФИО1
Защитника ФИО5, представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственного обвинителя: ФИО3
Секретаря: ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В точно неустановленное следствием дату и время, более 20 лет назад, в точно неустановленном следствием месте, при неизвестных обстоятельствах. ФИО1 приобрел у неустановленного следствием лица металлическую банку, в которой находился полимерный пакет со смесью сыпучих веществ серо-зеленого цвета и черного цвета, а также металлические шарики и полимерную банку, в которой находилось сыпучее вещество серебристо-серого цвета. Далее, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, не получая охотничьего билета, а. соответственно, не имея на то соответствующего разрешения, приобретенные им ранее металлическую банку, в которой находился полимерный пакет со смесью сыпучих веществ серо-зеленого цвета и черного цвета, а также металлические шарики и полимерную банку, в которой находилось сыпучее вещество серебристо- серого цвета, принес к себе по месту жительства в <адрес> в <адрес>, после чего положил их в шкаф, где незаконно хранил до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
года, в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 30 минут, в ходе проведения обыска в домовладении по месту жительства ФИО1, расположенного по <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по Туапсинскому району в шкафу была обнаружена металлическая банка, в которой находился полимерный пакет со смесью сыпучих веществ серо-зеленого цвета и черного цвета, а также металлические шарики и полимерная банка, в которой находилось сыпучее вещество серебристо-серого цвета.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сыпучее вещество, содержащееся в металлической банке, является смесью взрывчатых веществ метательного действия - бездымного пороха типа «Сокол», бездымного цилиндрического одноканального пороха и дымного пороха, которая пригодна для использования в качестве метательного заряда в охотничьих патронах, первичной массой 59 граммов. Сыпучее вещество серебристо-серого цвета, содержащееся в полимерной банке, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пластинчатым одноосновным порохом, пригодным для использования по своему назначению в качестве метательного заряда в патронах, первичной массой 16 грамм. Общая масса сыпучих веществ: смеси бездымного пороха типа «Сокол», бездымного цилиндрического одноканального пороха, дымного пороха и бездымного пластинчатого одноосновного пороха составляет 75 граммов.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился по месту жительства и занимался личными делами. В это же время к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции г.Туапсе. Показав свои служебные удостоверения, сотрудники полиции сообщили ему о том, что на основании решения Туапсинского районного суда они собираются производить обыск по месту его жительства. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых для производства обыска. Ему задали вопрос, имеются ли у него по месту жительства предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что он ответил, что не имеется. В ходе проведения обыска, в комнате, в шкафу были обнаружены одна белая пластиковая банка, в которой находилось сыпучее вещество темного цвета и одна металлическая банка с красно-желтой этикеткой с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом темного цвета. Он пояснил, что в банках находится «порох», который он приобрел более 20 лет назад без разрешения. В последствии, он хранил банки с порохом по месту жительства. Он просто забыл о том факте. Также ФИО1 пояснил о том, что он никогда не получал охотничьего билета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что он участвовал при проведении обыска по месту жительства гражданина ФИО1 по <адрес> на основании Постановления Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ним при проведении обыска присутствовали его коллеги из ОМВД России по Туапсинскому району. Подойдя к домовладению, сотрудники полиции представились и сообщили ФИО1 о том, что собираются производить обыск по месту его жительства. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых ознакомили ФИО1 с постановлением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с вышеуказанным документом, ФИО1 собственноручно поставил в нем подпись. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых задали ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него в домовладении предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, оружие, наркотики и т.д. На поставленный сотрудниками полиции вопрос ФИО1 ответил отрицательно, после чего сотрудники полиции зашли в домовладение и приступили к производству обыска. В ходе производства обыска в шкафу одной из комнат сотрудники полиции обнаружили две банки, в которых находилось сыпучее вещество, внешне напоминающее порох. На поставленный сотрудниками полиции вопрос о том, что это за вещество и кому оно принадлежит. ФИО1 в присутствии понятых пояснил о том, что обнаруженное в двух банках вещество является порохом. Данный порох он приобрел около 20 лет назад у своего знакомого по имени Виктор, который в настоящий момент скончался. Далее сотрудники полиции, в присутствии понятых обнаруженные две банки с сыпучим веществом изъяли, поместили в полиэтиленовый пакет, который опечатали биркой с пояснительной запиской. На бирке расписался ФИО1 и иные участвующие лица.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился вместе со своим отцом ФИО2 №2 в <адрес>. В этот же время к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили их присутствовать в качестве понятых, на что они согласились. Далее вместе с сотрудниками полиции они проследовали к дому № по <адрес> полиции позвали хозяина вышеуказанного домовладения, которым оказался гражданин ФИО1 Далее сотрудники полиции зачитали вслух постановление Туапсинского районного суда о производстве обыска, на котором ФИО1 поставил свою подпись. Сотрудники полиции в их присутствии задали ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него в домовладении предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. На поставленный сотрудниками полиции вопрос, ФИО1 ответил отрицательно. В ходе дальнейшего проведения обыска сотрудники полиции в шкафу обнаружили две банки, в которых находилось сыпучее вещество. Внешне напоминающее порох. В дальнейшем обе банки были изъяты, помещены в пакет, который опечатан печатью, на которой расписались все участвующие лица.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том. что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился вместе со своим сыном ФИО2 №1 в <адрес>. В этот же время к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили их присутствовать в качестве понятых, на что они согласились. Далее вместе с сотрудниками полиции они проследовали к дому № по <адрес> полиции позвали хозяина вышеуказанного домовладения, которым оказался гражданина ФИО1 Далее сотрудники полиции зачитали вслух постановление Туапсинского районного суда о производстве обыска, на котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее сотрудники полиции в их присутствии задали ФИО1 вопрос о том имеются ли у него в домовладении предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. На поставленный сотрудниками полиции вопрос ФИО1 ответил отрицательно. В ходе дальнейшего проведения обыска сотрудники полиции в шкафу обнаружили две банки, в которых находилось сыпучее вещество, внешне напоминающее порох. В дальнейшем обе банки были изъяты, помещены в пакет, который опечатан печатью, на которой расписались все участвующие лица.
Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также письменными доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ.
Ответом из OJIPP (по Туапсинскому району) ФСВНГРФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем огнестрельного гражданского оружия не является.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 30 минут по месту жительства ФИО1 по <адрес>. сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка, в которой располагался полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета и одна полимерная банка в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Обе банки были изъяты, помещены в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью с пояснительной записью и на которой расписались участвующие лица.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество, содержащееся в металлической банке, является смесью взрывчатых веществ метательного действия - бездымного пороха типа «Сокол», бездымного цилиндрического одноканального пороха и дымного пороха. Смесь бездымного пороха типа «Сокол», бездымного цилиндрического одноканального пороха и дымного пороха пригодна для использования в качестве метательного заряда в охотничьих патронах. Масса смеси взрывчатых веществ метательного действия - бездымного пороха типа «Сокол», бездымного цилиндрического одноканального пороха и дымного пороха составила 44 грамма. С учетом первичного исследования, проведенного в рамках производства экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси взрывчатых веществ метательного действия - бездымного пороха типа «Сокол», бездымного цилиндрического одноканального пороха и дымного пороха составляла 59 граммов. Сыпучее вещество серебристо-серого цвета, содержащееся в полимерной банке, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пластинчатым одноосновным порохом. Бездымный, пластинчатый одноосновной порох пригоден для использования по прямому своему назначению - в качестве метательного заряда в патронах. Масса бездымного, пластинчатого одноосновного пороха составляет 11 граммов. С учетом первичного исследования, проведенного в рамках производства экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса бездымного пластинчатого одноосновного пороха составляла 16 граммов. С учетом первичного исследования, произведенного в рамках производства экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ общая масса веществ: смеси бездымного пороха типа «Сокол», бездымного цилиндрического одноканального пороха и дымного пороха, содержащейся в металлической банке и бездымного пластинчатого одноосновного пороха, содержащегося в полимерной банке, составляла 75 граммов.
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, который опечатан печатью № ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором согласно заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится смесь бездымного пороха типа «Сокол», бездымного цилиндрического одноканального пороха и дымного пороха оставшейся массой 29 граммов и металлическими шариками, а также полимерная банка с бездымным пластинчатым одноосновным порохом массой 6 граммов, а также первоначальная упаковка.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Все изученные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждена совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, таких, как показания подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Перечисленные доказательства суд признает объективными и достоверными, так как они в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и являются достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, исследовав в судебном заседании все предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
При исследовании характеризующих данных на подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В ходе судебного заседания каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, ФИО1 следует считать подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также, обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, холост, не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в предъявленном обвинении и его раскаяние, преклонный возраст и наличие государственных наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершения преступления, характер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, а также, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также, не имеется законных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, преклонный возраст подсудимого суд их учитывает, как исключительные основания для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем, предусмотрено за данное преступление.
Учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и полагает, что ему может быть назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом с применением ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года со штрафом, в размере семи тысяч рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Туапсинский район без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: полимерный пакет, опечатанный печатью № ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с находящейся в нем смесь бездымного пороха типа «Сокол», бездымного цилиндрического одноканального пороха и дымного пороха, оставшейся массой 29 граммов и металлическими шариками, а также, полимерную банку с бездымным пластинчатым одноосновным порохом массой 6 граммов, первоначальную упаковку, находящийся на складе вооружения ОС В и МТИ ФКУ ЦХиО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: __________________