Мировой судья: Ефременко Д.М. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием прокурора Рахимова Н.Р.

адвоката Серебряковой Е.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе адвоката Серебряковой Е.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <данные изъяты> которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Е.С. о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав адвоката Серебрякову Е.С., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рахимова Н.Р., который просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Е.С. о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, по подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Е.С. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с неправильным определением судом места совершения преступления. Ссылается на фабулу обвинения, из которой следует, что ФИО1 внес недостоверные сведения в сертификат качества и, находясь в своем кабинете № по адресу: <адрес>, стр. 9 в ООО «<данные изъяты>», передал якобы изготовленный им подложный сертификат качества водителю Г.С.А. для отправки вместе с продукцией в адрес АО «<данные изъяты>». Таким образом, местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления является <адрес>, стр. 9. Моментом окончания инкриминируемого преступления является момент передачи «подложного» сертификата водителю для передачи в транспортную компанию «<данные изъяты>», так как дальнейшая доставка, получение и использование сертификата не зависит от воли отправителя, не контролируется им. Действия, инкриминируемые ФИО1, происходили на территории <адрес>, получение продукции и документов покупателем в <адрес> не влияет на определение места совершения преступления. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 32 УПК РФ, ч.1 ст. 47 Конституции РФ, просила отменить постановление, принять новое решение – о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 398.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2023 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» разъяснено, что учетом положений частей 2 и 3 статьи 389.2 УПК РФ решение судьи того суда, в который поступило уголовное дело, а также судьи вышестоящего суда, уполномоченного на разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности, о возвращении такого ходатайства заявителю на основании части 1.1 статьи 35 УПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу не подлежит. Вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для апелляционного обжалования судебного решения, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционное жалобе адвоката Серебряковой Е.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, вынесший постановление.

ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко