Решение по делу № 2А-702/2025 от 23.04.2025 - о прекращении действия права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

Дело № 2а-702/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000444-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 апреля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Павловский городской прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекращении действия водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, в обоснование которого указал, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский», категории А, А1, В, В1, М.

Согласно информации, представленной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами и получивший удостоверение на право управления транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача невролога в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», с диагнозом «эпилепсия неуточненная», запрещающим ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прекратить действие водительского удостоверения №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский», категории А, А1, В, В1, М; обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец – старший помощник Павловского городского прокурора Андронова С.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснение по существу спора.

Заинтересованные лица – представители ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством курьерской доставки, о чем в материалах дела имеются расписки.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60-61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же закона является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 23.1 федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604.

Согласно пункту 8 раздела III названного Перечня к таким противопоказаниям относится эпилепсия (G40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2020 г. № 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий право управления транспортными средствами, на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серия и номер №, согласно справке ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», имеет диагноз «эпилепсия неуточненная» (код заболевания G40), диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ, является региональным льготником. Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами (л.д. 10, 12-15, 16).

Согласно предоставленным сведениям, содержащимся в базе МВД России, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 28-38).

Вместе с тем из ответа ОГИБДД МО МВД России «Павловский» следует, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за последний год отсутствуют (л.д. 48-49).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», следует, что ФИО1 имеет диагноз: эпилепсия неуточненная, наблюдается в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» у врача-невролога. Является региональным льготником. Последний раз обращался за медицинской помощью и получал препарат ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был консультирован врачом-эпилептологом ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр» с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст с судорожными приступами (в сознании), стойкий астено-невротический синдром. Дислипидемия (л.д. 50-79).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наблюдается у невролога с диагнозом: эпилепсия неуточненная. Является региональным льготником. Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Доказательств прохождения дальнейшего лечения или наличия стойкой ремиссии ответчиком в рамках судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, управление транспортными средствами ответчиком, состоящим на учете у врача-невролога, в связи с наличием диагноза в отсутствие стойкой ремиссии в отношении заболевания, послужившего основанием для диспансерного наблюдения, противоречит закону и создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, и интересы общества и государства.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Учитывая, что у ФИО1 имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание то, что имеющееся у административного ответчика заболевание исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами, при этом доказательства того, что ответчик прошел специальный курс лечения и находится в состоянии стойкой ремиссии, отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Срок, в течение которого прокурор просит возложить на административного ответчика обязанность по сдаче водительского удостоверения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) на управление транспортными средствами.

Прекратить действие водительского удостоверения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский», категории А, А1, В, В1, М.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовлении решения в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова