Дело № 2а-4025/2023

11RS0005-01-2023-005021-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

02 октября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании действий службы судебных приставов в рамках исполнительного производства незаконными, обязании прекратить исполнительное производство, обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» направить исполнительные документы в службу судебных приставов,

установил:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по неуведомлению административного истца о совершении исполнительных действий, удержанию более 50% денежных средств из пенсии за июль 2023 года и прекращении исполнительного производства ....; об обязании ПАО «Сбербанк России» направлять все исполнительные документы в отношении административного истца в ОСП по г. Ухте для приобщения к сводному исполнительному производству.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО4 (далее – СПИ ФИО5), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО6 (далее – СПИ ФИО6); в качестве заинтересованных лиц – ФИО7 и акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькоф Банк»).

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признал. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 02.10.2023 производство по делу в части требований административного истца к УФССП по РК, ОСП по г. Ухте, судебным приставам исполнителям о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по неуведомлению административного истца о совершении исполнительных действий, прекращении исполнительного производства ...., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования административного истца к службе судебных приставов и ее должностным лицам о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по удержанию более 50% денежных средств из пенсии за июль 2023 года и об обязании ПАО «Сбербанк России» направлять все исполнительные документы в отношении административного истца в ОСП по г. Ухте для приобщения к сводному исполнительному производству.

Административный истец в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ...., суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 в ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом по гражданскому делу ...., возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 1.009.100 рублей в пользу ФИО7

Разрешая доводы истца о незаконности обращения взыскания на получаемую им пенсию в размере более чем 50% от причитающейся суммы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона, а пунктами 1 и 2 к числу таковых отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнения исполнительного производства .... 03.08.2021, 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк». 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 31.01.2023 СПИ ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в «Спортивно-технический центр «Добровольное общество содействия армии в г. Ухте РК», СНТ «Транспортник», НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», РСОО «Федерация полиатлона Республики Коми», Администрации МОГО «Ухта», 14.03.2023 СПИ ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Указанные постановления содержат указание о производстве удержаний с учетом ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в ходе исполнения исполнительного производства у должника не установлено. Материалы дела не содержат сведений об имуществе, подлежащем описи и аресту.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, являются соответствующими закону.

Довод административного истца о том, что из его пенсии было удержано более 50% суммы, поэтому действия судебных приставов-исполнителей незаконны, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В развитие указанного положения статьей 69 п. 5.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Следовательно, определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения, и носит заявительный характер.

Доказательства обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением, предусмотренным п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено. Заявление ФИО2, поступившее 17.10.2022 в адрес ОСП по г.Ухте, с требованием прекратить противозаконные действия и вернуть незаконно взысканные деньги за август и сентябрь месяцы, таким требованиям не отвечает.

Более того, для принятия решения о сохранении истцу прожиточного минимума истец должен представить документы о ежемесячном доходе и его источниках, и доказать, что после удержаний у него остается сумма менее прожиточного минимума.

Между тем, истец указанные сведения не предоставил, а в материалах дела имеются постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца в Местной общественной организации «Спортивно-технический центр «Добровольное общество содействия армии в г.Ухте РК», СНТ «Транспортник», НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», РСОО «Федерация полиатлона Республики Коми», Администрации МОГО «Ухта», что может свидетельствовать о том, что пенсия по старости – не единственный источник дохода истца.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительного производства не производилось, в связи с чем довод заявителя о блокировке его банковской карты отклоняется судом.

Разрешая требования административного истца об обязании ПАО «Сбербанк России» направлять все исполнительные документы в отношении административного истца в ОСП по г. Ухте для приобщения к сводному исполнительному производству, суд исходит из следующего.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами (статья 7 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте (ч. 5).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает для взыскателя возможность обратиться за принудительным исполнением исполнительного документа как в службу судебных приставов (ст. 5), так и в банк или иную кредитную организацию (ст. 8). Взыскатель самостоятельно определяет способ защиты своих прав, направленных на исполнение решений суда в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» отнесено к видам организаций, которые производят взыскания по исполнительным документам в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. К полномочиям кредитных организаций не отнесены действия по аресту денежных средств, в данном случае кредитные организации только исполняют постановления об аресте иных органов.

При этом ст. 5 Закона об исполнительном производстве обязывает банк или иную кредитную организацию (в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России») исполнить требование исполнительного документа и не предусматривает возможность перенаправления исполнительных документов для исполнения в службу судебных приставов.

Как уже было отмечено выше, в рамках исполнительного производства .... постановления об аресте не принимались, сведения о том, что ПАО «Сбербанк России» принимались к исполнению какие-либо постановления об аресте денежных средств в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.

<...> г. для исполнения в ПАО «Сбербанк России» поступила исполнительная надпись врио нотариуса г. Москвы ФИО9 – ФИО10 от 07.04.2023 ...., согласно которой с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты .... за период с 12.01.2022 по 15.06.2022 в сумме 75.339,12 руб., в т.ч.: основной долг – 66.106,78 руб., проценты – 9.232,34 руб.

Таким образом, исполнительная надпись принята ПАО «Сбербанк России» к исполнению в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а сам Банк при исполнении исполнительной надписи действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухте ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании незаконными действий по удержанию более 50% денежных средств из пенсии за июль 2023 года, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании направлять все исполнительные документы в отношении административного истца в ОСП по г. Ухте для приобщения к сводному исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 октября 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.