Дело № 2-443/2023

26RS0017-01-2023-000212-61-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Краснопрошина В.Г., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, сохранении в реконструированном, переоборудованном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, сохранении в реконструированном, переоборудованном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок (3/5 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый № площадью 934+/-11кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Иными собственниками земельного участка являются: ФИО2 (1/5 доли в праве); ФИО3 (1/5 доли в праве).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 205 кв.м. количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый №.

Собственниками жилого дома участка являются: ФИО1 (2/5 доли в праве); ФИО2 (3/10 доли в праве); ФИО3 (3/10 доли в праве).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом- обустроены отдельные выходы из частей домовладения, которые находятся в пользовании сособственников, обустроены отдельные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения частей дома, в которых проживают участники долевой собственности, и земельным участком, на участке установлен забор, который разграничивает части земельного участка, находящегося в пользовании сособственников.

Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования земельным участком, поскольку установленное ограждение на земельном участке, препятствует рациональному использованию земельного участка истцом (препятствие в проходе и обслуживании части домовладения, находящегося в пользовании истца).

Истец предложил ответчикам выделить свою долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, но получил отказ. Выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому и земельному участку.

Обеспечена, автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов недвижимости друг от друга (пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Каждый собственник пользуется следующими помещениями: истец – помещениями №№, 11 в под. лит. А, помещениями №№, 10, 17, 19, 18, 16, 9 в лит. А, ответчики – помещениями №№, 13, 1, 2, 3 в под. лит. А, помещениями 20, 14, 15, в лит. А1, а2, помещением № в лит. а, помещениями №№, 8, 6 в лит. А.

Нумерация помещений в домовладении указана на основании сведений, содержащихся в технической документации (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), подготовленной государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>имущество».

Истец предложил ответчикам разделить жилой дом в натуре в следующем порядке:

-истцу: помещения №№, 11 в под. лит. А, помещения №№, 10, 17, 19, 18, 16, 9 в лит. А.

-ответчикам: помещения №№, 13, 1, 2, 3 в под. лит. А, помещения 20, 14, 15, в лит. А1, а2, помещения № в лит. а, помещения №№, 8, 6 в лит. А.

Ответа на предложение не получил.

Между тем, предложенный выдел доли истцу в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, является наименее затратным для сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороны не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения земельным участком, и соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок и домовладение в натуре не достигнуто.

Истцом подготовлено заключение специалиста (кадастрового инженера) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о варианте раздела земельного участка согласно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно заключению специалиста, площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца составляет 554 кв.м., что не соответствует площади, принадлежащей ей доли.

С учётом принадлежащих собственникам долей на земельный участок и существующими внутри участка строениями и ограждениями, специалистом предложен вариант раздела земельного участка пропорционально долям: земельный участок площадью 560 кв.м. – истцу Л.И. Омененко, и земельный участок площадью 374 кв.м. – ответчикам ФИО2 и ФИО3.

Действия, направленные на примирение и достижение соглашения в процессе переговоров, сторонами не предпринимались.

На основании изложенного ФИО1, уточнив требования просила суд:

-сохранить помещение № в литере А, переоборудованное из кухни в жилое помещение, проведённое при строительству (реконструкции) литер А2, а также помещения № в литере А-котельная, переоборудование которого проведено при строительстве (реконструкции) литер А2 в переоборудованном виде;

-разделить земельный участок кадастровый № площадью 934+/-11кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре долю истца ФИО1 в размере 3/5 в общей долевой собственности на земельный участок и долю ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 2/5 в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам, определенным кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат №) в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ;

-разделить в натуре между истцом и ответчиками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить;

истцу – ФИО1: помещения №№, 11 в под. лит. А, помещения №№, 10, 17, 19, 18, 16, 9 в лит. А.

-ответчикам – ФИО2 и ФИО3: помещения №№, 13, 1, 2, 3 в под. лит. А, помещения 20, 14, 15, в лит. А1, а2, помещения № в лит. а, помещения №№, 8, 6 в лит. А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Краснопрошин В.Г. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что в настоящее время у ответчиков в фактическом пользовании находится земельный участок, площадь которого на 6 кв.м. больше площади, согласно данных правоустанавливающих документов, имеется возможность выделить земельный участок в соответствии с долями. Относительно водопровода, который якобы проходит в земле на выделяемом земельном участке, пояснил, что это не может препятствовать разделу, поскольку, если такое и имеет место быть, это все устранимо, а согласно заключению и показаниям эксперта колодец, откуда производится водозабор, расположен за пределами земельного участка. Относительно реконструированных (3,1 кв.м.), переустроенных, перепланированных помещений суду пояснил, что ограничений по реконструкции помещений в спорном домовладении не имеется, и не имелось, все произведено в земельном участке и части домовладения, которое находится в фактическом пользовании истца. Просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что занимают фактически часть земельного участка, находящегося в их пользовании на 6 кв.м. больше, чем их доля, и не намерены отдавать эти 6 кв.м. метров истцу, так как пользуются этим участком давно, когда между истцом и ответчиками были дружеские и родственные отношения, а в связи с тем, что брачные отношения между их детьми прекратились, возник настоящий спор. Ранее, в судебных заседаниях, относительно раздела домовладения ответчики не возражали, поскольку спора не имеется, возражали по разделу земли в соответствии с долями.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что разрешения на реконструкцию и перепланировку не выдавалось, уведомления и предстоящей реконструкции и перепланировке не подавались, земельный участок находится в охранной зоне электросетевого хозяйства, о чём указано в ответе управления архитектуры и градостроительства в адрес ФИО1, на заявление, в связи с чем, любое строительство, в том числе реконструкция запрещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившегося представитель третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, опросив эксперта, суд пришел к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности " п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела, земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 934 кв.м. являются: ФИО3 общая долевая собственность 1/5, ФИО2 общая долевая собственность 1/5 доля, ФИО1 общая долевая собственность 3/5 доли. Ограничение прав или обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.(л.д.44-47) Согласно указанных данных, 3/5 доли земельного участка ФИО1 составляет 560,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на здание от 26.04.2022г. собственниками жилого дома с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> являются: ФИО3 3/10 доли, ФИО2, 3/10 доли, ФИО1, 2/5 доли.(л.д.40-43)

Из технического паспорта на жилой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на переоборудование пом. 10 из кухни в жилое, пом. 11, разрешение не предъявлено.(л.д.28-39)

Из межевого дела № на индивидуальное домовладение по <адрес>, следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект границ земельного участка по <адрес>.(л.д.17-27)

Заключением кадастрового инженера ООО «Центральное городское кадастровое бюро» № от 10.11.2022г. в выводах указано: с учётом зарегистрированного права общей долевой собственности и сведений ЕГРН о границах на земельный участок к/н № возможен выдел 3/5 долей принадлежащих гр. Л.И. Омененко, площадью 560 кв.м., согласно рисунку №, что не превышает 3/5 доли от общего земельного участка. (л.д.48-77)

Согласно выводам указанным в заключении негосударственного Судебного эксперта «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-по первому вопросу- истцом были проведены работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Самовольно реконструированными помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются помещение №-котельная-3,1 кв.м.; помещение №-жилая комната-12,3 кв.м.-переустроено из нежилого помещения вы жилое помещение за счёт демонтажа инженерных сетей санитарно-технического оборудования. После проведения строительных работ по реконструкции/переустройству помещений, жилой дом Литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в РФ и <адрес> в области индивидуального жилищного строительства. Конструкции помещений литер «А» отнесены к 1 категории-нормальное состояние, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, допускает безопасное использование, с технической точки зрения законные права и интересы других лиц не нарушены;

-по второму вопросу-технически, с учётом действующих строительных норм и правил. Произвести реальный выдел 2/5 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом литер «А» расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 возможно в соответствии со сложившимся порядком пользования, помещенияаходящиеся в её фактическом пользовании в литере «А», а именно помещение:-№-подвал-11,1 кв.м.; №-котельная-3,1 кв.м.; №-жилая комната-14,8 кв.м.; № жилая комната-12,3 кв.м.; №-жилая комната-19,4 кв.м.;-№-прихожая-15,1 кв.м.; №-кухня-18,9 кв.м.; №-с/узел-7,2 кв.м; Общая часть жилого дома составляет 101,9 кв.м.; из неё жилая-46,5 кв.м., подсобное-55,4 кв.м. Реальный выдел доли истца в жилом доме, в соответствии с размером доле сторон в праве общей долевой собственности в строгом соответствии долей не возможен, выделяемая часть жилого дома истцу превышает площадь, приходящуюся на идеальную долю на 19,3 кв.м. Указанная разница возникает, в том числе из-за конструктивных характеристик строения и самовольно выполненной конструкции;

-по третьему вопросу-произвести реальный выдел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в счёт доли истца, возможен в следующих граница: ФИО1, возможно выделить в пользование часть земельного участка, в счёт её 3/5 доли общей площадью 560 кв.м. в следующих границах: точка-1-2=1,65 м.;-точка 2-3=2,65 м.;-точка 3-4=1,46 м.,-точка 4-5=18,92м.,-точка 5-6=17,82 м.,-точка 6-7=0,08 м., -точка 7-8=4,33 м.,-точка 8-9=1,85 м.,-точка 9-10=2,48 м.,-точка 10-11=19,44 м.;-точка 11-12=14,31;-точка 12-13=0,76 м.;-точка 13-14=4,45 м.,-точка 14-15=6,00 м.,-точка 15-1=1,01 м. В выделяемую площадь земельного участка ФИО1,, входят-площадь, занятая под её помещениями в литере «А», а также постройки хозяйственного назначения «Г4» (сарай). Площадью 5,8 кв.м., литер «Г5» (баня), площадью 18,8 кв.м., литер «Г7» (навес) площадью 53,2 кв.м., литер «Г8» (навес), площадь. 30,3 кв.м., литер «Б» (нежилое здание) площадью 56 кв.м., описание поворотных точек границ выделяемого земельного участка, площадью 560 кв.м.

Оснований ставить под сомнение, либо о нарушении процедуры проведения экспертизы у суда не имется.

Истцам в адрес управления архитектуры и градостроительства направлялось обращение по вопросу узаконения самовольно возведённого объекта капитального строительства, по адресу: <адрес>, на что был получен ответ, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, расположен в пределах зон с особыми условиями использования территории: 2-ой округ санитарной охраны <адрес>, охранная зона объекта электросетевого хозяйства трансформаторная подстанция № <адрес>, ВЛ-0,4 кВ по <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно выписке ЕГРН на земельный участок от 26.04.2022г. ограничение прав или обременение объекта недвижимости земельного участка не зарегистрировано, а сведений о нахождении спорного дома в зоне электросетевого хозяйства суду не представлено.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 ФИО10 суду пояснил, что общих сетей у спорного домовладения не имеется, относительно водопроводных сетей, пояснили, что водопроводный колодец находится за пределами земельного участка-на улице, на спорном земельном участке колодцы отсутствуют.

Факт неустранимости допущенных нарушений при возведении самовольной постройки нарушений судом не установлен.

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 N 4, Верховный суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, право общей долевой собственности сторон на жилой дом доля в праве 2/5 и земельный участок доля в праве 3/5, расположенные по адресу: <адрес>, № <адрес> подлежит прекращению.

В связи с изложенным, рассмотренные в деле исковые требования ФИО1, следует удовлетворить в соответствии с предложенным вариантом раздела, на основании ранее принятого судебного акта, которое у суда и стороны по делу сомнения не вызывает,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, сохранении в реконструированном, переоборудованном состоянии –удовлетворить.

Сохранить помещение № в литере А переоборудованное из кухни в жилое помещение, проведённое при строительстве (реконструкции) литер А2 площадью 12,3 кв.м. в переоборудованном состоянии.

Сохранить помещение № в литере А-котельная площадью 3,1 кв.м.,в литере А2 в реконструируемом состоянии.

Разделить:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 934 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, выделив в натуре долю истца ФИО1 в размере 3/5 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 560 кв.м. в следующих границах: точка-1-2=1,65 м.;-точка 2-3=2,65 м.;-точка 3-4=1,46 м.,-точка 4-5=18,92м.,-точка 5-6=17,82 м.,-точка 6-7=0,08 м., -точка 7-8=4,33 м.,-точка 8-9=1,85 м.,-точка 9-10=2,48 м.,-точка 10-11=19,44 м.;-точка 11-12=14,31;-точка 12-13=0,76 м.;-точка 13-14=4,45 м.,-точка 14-15=6,00 м.,-точка 15-1=1,01 м.;

-на земельный участок с долей ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 2/5 в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам указанным в заключении кадастрового инженера № от 10.11.2022г. ФИО4

Разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО1 в счёт причитающейся 2/5 доли в праве на часть жилого дома, состоящую из: помещения находящегося в её фактическом пользовании в литере «А», а именно помещение:-№-подвал-11,1 кв.м.; №-котельная-3,1 кв.м.; №-жилая комната-14,8 кв.м.; № жилая комната-12,3 кв.м.; №-жилая комната-19,4 кв.м.;-№-прихожая-15,1 кв.м.; №-кухня-18,9 кв.м.; №-с/узел-7,2 кв.м.

Выделить в счет причитающихся долей по 3/10 и 3/10 доли на жилой дом ФИО2 и ФИО3 следующие помещения: №№,13,1,2,3 в под.лит.А, помещения 20,14,15 в лит А1,а2, помещения № в лит а, помещение №№,8,6 в лит. А.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев