Судья Сараева Е.В. № 22-2478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Павловой М.В., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Аллахвердиева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 – Аллахвердиева Р.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года, по которому

ФИО1 , <.......>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аллахвердиева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), просивших об оправдании ФИО1, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что не имел умысла на хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Изымая автомобиль у Потерпевший 1, действовал в соответствии с должностной инструкций. Впоследствии пытался вернуть автомобиль Потерпевший 1, однако последний был осуждён к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем вернуть автомобиль не представилось возможным. Не отрицал, что пользовался автомобилем Потерпевший 1, оформлял от его имени договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписывал в договор себя и своих бывших жён.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Аллахвердиев Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о принятии ОАО «<.......>» решения об изъятии у него залогового имущества и передаче его для дальнейшей реализации. В обоснование данного вывода суд не указал в приговоре, каким именно уполномоченным должностным лицом и на основании каких документов должно приниматься решение об изъятии залогового имущества. При этом из показаний ФИО1 следует, что в августе 2013 года он занимал должность заместителя начальника отдела мониторинга кредитов физических лиц ОАО «<.......>», изымая автомобиль у Потерпевший 1, он действовал в рамках должностной инструкции, которая представлена в материалы дела.

Изъятый автомобиль ФИО1 доставил на автостоянку в Ворошиловском районе Волгограда, используемую банком, где он и находился. У самого ФИО1 в тот период времени имелся автомобиль ВАЗ, на котором он передвигался, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Полагает, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетеля в указанной части.

Обращает внимание на то, изъятие автомобиля у Потерпевший 1 происходило в присутствии Свидетель №2, что, по мнению защитника, исключает умысел ФИО1 на хищение имущества Потерпевший 1 Впоследствии ФИО1 сообщил руководству банка о том, что автомобиль изъят, данные автомобиля были направленны на оценку в головной офис, после чего автомобиль должны были выставить на продажу. Однако при подготовке автомобиля к продаже выяснилось, что данные автомобиля, указанные в кредитном договоре, не совпадают с данными изъятого автомобиля, о чем также было сообщено в головной офис банка. Данные показания осужденного согласуются с исследованным в судебном заседании договором кредита, протоколом осмотра автомобиля, свидетельства о регистрации ТС. О том, что индивидуальные признаки автомашины, изъятой у Потерпевший 1, не будут совпадать с индивидуальными признаками автомашины, указанными в договоре кредита, ФИО1 предположить не мог, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии обмана, как способа совершения мошенничества. После выяснения данных обстоятельств ФИО1 пытался вернуть автомобиль Потерпевший 1, однако по месту жительства его не было, а соседи сообщили, что Потерпевший 1 находится в местах лишения свободы.

Действительно, ФИО1 иногда пользовался автомобилем Потерпевший 1, однако, как он пояснял, делал это для того, чтобы автомобиль был исправен, так как некоторые узлы автомашины из-за долгого простоя портятся. О том, что ФИО1 пользовался автомобилем периодически, пояснили суду свидетели Свидетель №3 и Свидетель №9, однако суд не указал об том в приговоре.

Утверждает, что изложенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший 1 об обстоятельствах приобретения им автомобиля и изъятия его ФИО1, полностью согласуются с показаниями ФИО1 Имеющееся противоречие о составлении Потерпевший 1 заявления на реализацию автомашины устранено заключением эксперта, подтвердившего, что рукописный текст в графах данного заявления выполнен именно Потерпевший 1

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Свидетель №4, который никогда не работал в ОАО «<.......>», и не мог знать, как производится реализация залогового имущества в данном банке, с оценкой показаний свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №8, который в ходе очной ставки отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, указав, что об обстоятельствах приобретения ФИО1 автомобиля по договору цессии он узнал от коллег.

Заявляет, что в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» при отсутствии согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №7, который неоднократно вызывался в судебное заседание для допроса. Обращает внимание, что в рапорте о невозможности осуществления принудительного привода свидетеля Свидетель №7 от 10 марта 2023 г. указано, что он отказался открывать дверь судебным приставам. Несмотря на это, показания Свидетель №7 были оглашены в связи с предоставлением суду справки об инвалидности свидетеля.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, проведении очных ставок, а также направлении запросов, в том числе, в банк о предоставлении различных нормативных документов. Не дано оценки отсутствию в материалах дела заявления Потерпевший 1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, изъявших у него автомобиль.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, ФИО1 оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путём обмана сделан судом на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности виновности ФИО1 аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия. Указанные доводы тщательно проверены судом, проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При этом суд справедливо указал, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший 1 об обстоятельствах передачи ФИО1 принадлежащего потерпевшему автомобиля <.......> летом 2013 года. В день изъятия автомобиля со слов ФИО1 ему стало известно о том, что в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банком принято решение об изъятии залогового имущества - автомобиля <.......> для последующей реализации и погашения задолженности. Однако каких-либо документов, подтверждающих принятие Банком такого решения, ФИО1 ему не представил. Будучи неосведомленным в таких вопросах, он передал ФИО1 ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 составил акт приема-передачи автомобиля, который он (Потерпевший 1) не подписывал, после чего ФИО1 уехал на изъятом автомобиле. В марте 2014 года он (Потерпевший 1) был осуждён по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, контактов с банком не имел. Однако после изъятия автомобиля на его имя продолжали поступать уведомления об оплате транспортного налога за автомобиль <.......>, а в мае 2020 года с его супругой связался представитель ПАО «<.......>» (правопреемник ОАО «<.......>»), который сообщил ей о необходимости погашения задолженности по кредитному договору;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах передачи ФИО1 принадлежащего потерпевшему автомобиля <.......> летом 2013 года, а также о том, что в мае 2020 года с ей связался сотрудник ПАО «<.......>» и сообщил, что по кредитному договору имеется купная задолженность, в том числе начислены проценты за пользование кредитом с 2013 по 2020 гг., в связи с чем необходимо принять меры к погашению задолженности, в противном случае автомобиль будет изъят Банком в судебном прядке. Она сообщила сотруднику Банка, что автомобиль у них был изъят сотрудниками ОАО «<.......>» еще в 2013 году;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, присутствовавшего при изъятии у Потерпевший 1 автомобиля <.......> летом 2013 года. Из показаний данного свидетеля следует, что в связи с образовавшейся у Потерпевший 1 задолженностью по кредитному договору он вместе с ФИО1 прибыл по месту жительства Потерпевший 1, где ФИО1 изъял у потерпевшего автомобиль <.......>, составив акт приема-передачи. Потерпевший Потерпевший 1 против изъятия автомобиля не возражал и передал ключи от него ФИО1, который уехал на данном автомобиле. Дальнейшая судьба автомобиля свидетелю не известна;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося главным специалистом управления режима и безопасности ПАО «<.......>». Из показаний свидетеля следует, что в 2020 году им была получена информации о наличии у Потерпевший 1 задолженности по автокредиту, которая длительное время не погашается, а также отсутствии заложенного имущества на специализированной стоянке Банка. По данному вопросу он обратился к ФИО1, как к бывшему сотруднику ОАО «<.......>». ФИО1 пояснил, что автомобиль в наличии, он им пользуется, однако в Банк не передавался. Погасить имеющуюся задолженность перед Банком ФИО1 отказался, в связи с чем было написано заявление в полицию. Также пояснил, что в 2017 году при увольнении ФИО1 не передавалась в Банк какая-либо информация об автомобилях, подлежащих реализации. Автомобиль <.......> на балансе Банка не состоял, при этом ошибка в договорных документах не являлась препятствием для постановки изъятого автомобиля на баланс Банка, она могла быть устранена в судебном порядке;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что изъятие Банком залогового имущества без досудебного соглашения о возмещении кредитных обязательств путём внесения залогового имущества либо без судебного решения запрещено. Решение об изъятии залогового имущества обязательно согласовывается с руководством Банка. Ему известно о том, что ФИО1 изъял у Потерпевший 1 автомобиль <.......>, являющийся предметом залога, однако в Банк автомобиль не передал, пользовался изъятым автомобилем, так как приобрёл автомобиль по договору цессии;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, которые подтвердили, что у ФИО1. имелся автомобиль <.......> белого цвета, на котором он передвигался по городу и использовал по своему усмотрению.

Показания потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершённом преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённого не установлено, а их показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, они согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность виновности осуждённого, в совершении преступления, не имеют, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2020 года, в ходе которого по адресу: <адрес> (территория, прилегающая к месту жительства ФИО1) был изъят автомобиль <.......> белого цвета, регистрационный знак № <...> (т. 1 л.д. 19);

- страховыми полисами ОСАГО за период с 2015 по 2020 гг., из которых следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> Потерпевший 1 была застрахована в различных страховых компаниях, при этом ФИО1 и иные лица указаны в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (т. 1 л.д. 244-249);

- договором купли-продажи от 27.12.2019 г., заключенным между Потерпевший 1 и ФИО 1, в соответствии с условиями которого ФИО 1 (бывшая супруга ФИО1) приобретает у Потерпевший 1 автомобиль <.......>, регистрационный знак № <...> за 150000 рублей (т. 3 л.д. 158);

- заключением эксперта № 136/21 от 7 октября 2021 г., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...> по состоянию на 1 августа 2013 года с учётом повреждений составляет 500200 рублей (т. 3 л.д. 183-200);

- протоколами выемок, осмотра документов, протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший 1, между ФИО1 и свидетелями Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6;

- иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества суд первой инстанции обосновано отклонил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. О наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, путем обмана, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 при отсутствии решения уполномоченного должностного лица Банка на изъятие залогового имущества, досудебного соглашения о возмещении кредитных обязательств путём внесения залогового имущества изъял у потерпевшего Потерпевший 1 принадлежащий ему автомобиль <.......> под предлогом погашения образовавшейся у последнего задолженности по кредитному договору. Впоследствии на баланс Банка изъятый автомобиль не поставил, процедуру досудебной реализации залогового имущества не провел, в связи с чем задолженность Потерпевший 1 по кредитному договору погашена не была. 27 декабря 2019 г. от имени Потерпевший 1 составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО 1 (бывшая супруга ФИО1) приобрела у Потерпевший 1 автомобиль <.......>, регистрационный знак № <...> за 150000 рублей. Установив, что индивидуальные признаки изъятого у Потерпевший 1 автомобиля (цвет кузова и номер VIN) расходятся с признаками, указанными в кредитном договоре, мер к устранению данных расхождений или возврату изъятого имущества потерпевшему не предпринял, фактически обратил автомобиль в свою собственность, на протяжении семи лет, в том числе и после увольнения из ОАО «<.......>», использовал по своему усмотрению принадлежащий Потерпевший 1 автомобиль, который 2 июня 2020 года был изъят с места его стоянки на территории, прилегающей к месту проживания ФИО1

Доводы осуждённого о том, что при изъятии у Потерпевший 1 автомобиля <.......> он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему должностной инструкцией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленной суду инструкцией заместителя начальника отдела мониторинга кредитов физических лиц ОАО «<.......>», в тексте которой отсутствуют сведения о наличии у данного должностного лица полномочий на принятие решения об изъятии у должника предмета залога.

Более того из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 не имел права на изъятие в Потерпевший 1 автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, так как фактически изъятый автомобиль не являлся залоговым имуществом (расходился цвет кузова автомобиля и номер VIN).

Доводы ФИО2 о том, что им предпринимались попытки вернуть автомобиль Потерпевший 1, находящемуся в местах лишения свободы, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10 – охранника СНТ «<.......>», о том, что в период с августа 2013 года по 2020 год к нему никто не обращался и не разыскивал Потерпевший 1, показаниями свидетеля Свидетель №5, а также фактическими обстоятельствами дела и нахождением автомобиля <.......> у ФИО1 до 2 июня 2020 года, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции.

Утверждение ФИО1 о том, что он сообщал руководству Банка о расхождении индивидуальных признаков изъятого автомобиля с признаками, указанными в кредитном договоре, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. В соответствии с представленной стороной защиты должностной инструкцией заместителя начальника отдела мониторинга кредитов физических лиц, в должностные обязанности ФИО1 входило не только организация, контроль и осуществление мероприятий по реализации транспортных средств, находящихся в залоге у Банка и переданных на добровольную реализацию, но и принятие предмета залога на баланс Банка (п. 20 должностной инструкции), что не было сделано ФИО1 ни после изъятия автомобиля у Потерпевший 1, ни при увольнении ФИО1 из ОАО «<.......>».

Составление Потерпевший 1 заявления о добровольной реализации автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как изъятый у Потерпевший 1 автомобиль до момента увольнения ФИО1 из ОАО «<.......>» не был реализован в счёт погашения задолженности Потерпевший 1 перед Банком, а задолженность погашена не была. Обман как способ хищения, заключался в сознательном сообщении Потерпевший 1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об изъятии транспортного средства для реализации в счет погашения образовавшегося у его задолженности по кредитному договору.

Отсутствие заявления Потерпевший 1 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, так как поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ПАО «<.......>», признанного потерпевшим по уголовному делу. Впоследствии органом предварительного следствия было установлено, что ущерб преступлением причинен Потерпевший 1, постановлением от 17 февраля 2021 года он был признан потерпевшим по уголовному делу, а постановление о признании ПАО «<.......>» отменено.

При таких данных, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и цели их совершения, проведён анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, требующими медицинского наблюдения; установленного судом смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые дополнительно могли бы повлиять на вид или размер назначенного ему наказания, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающее наказание обстоятельство, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. Указанный вывод мотивирован в приговоре и основан на убеждении суда в возможности такого исправления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не нашёл правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №7, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля. При этом суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, свое решение мотивировал тем, что свидетель, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ввиду заболевания. В то же время, материалы дела не содержат каких-либо официальных и достоверных сведений, как о заболевании свидетеля, так и о тяжести этого заболевания. Мер к выяснению этих вопросов судом не принято. В последующем, в приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №7, как на доказательство вины осужденного.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

Кроме того, согласно ч. 21 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку судом достоверно не установлен факт наличия тяжелого заболевания у свидетеля Свидетель №7, а ФИО1 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании не имелось, поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение показаний свидетеля Свидетель №7 не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.

<.......>

<.......>