Решение по делу № 2А-413/2023 от 19.06.2023

дело № 2а-413/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000556-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 19 июня 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - ГУФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства от 19.10.2022 г. N 48985/22/56016-ИП (далее - Исполнительное производство). 28.02.2023 г. в рамках Исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием следующих оснований: п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Административный истец считает постановление административного ответчика от 28.02.2023 г. об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия СПИ каких либо мер по отысканию имущества должника. Отсутствуют доказательства осмотра жилища должника, поиск зарегистрированных транспортных средств и иного движимого имущества. Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют. Вопреки требованиям ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения, СПИ в рамках указанного исполнительного производства не использовал предоставленные ему в соответствии с законом полномочия, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

07.04.2023 г. административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно ГУ ФССП по Оренбургской области была подана жалоба на постановление административного ответчика от 28.02.2023 г. об окончании исполнительного производства, в результате рассмотрения которой постановление административного ответчика было оставлено в силе.

Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД по исполнительному производству от 19.10.2022 г. N 48985/22/56016-ИП; Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и проведения всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного взыскания задолженности, в том числе, осуществить розыск имущества должника, провести осмотр жилища должника и др.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 указала, что на исполнении в Кувандыкское районное отделение службы судебных приставов поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 039202353 от 05.08.2022, на его основании 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 48985/22/56016-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 346385,78 рублей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ (госуслуги).

Исполнительный лист № ФС 022780597 от 20.02.2018 предъявлен в Кувандыкское РОСП в третий раз.

В рамках исполнительного производства на основании ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.10.2022, 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: в ПФ, ИФНС, операторам сотовой связи: Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС, ЗАГС, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Оренбург», АО «Банк Кольцо Урала», АО «Орскиндустриябанк», АО «Банк Форштадт», АО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «БИНБАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ДОМ.РФ», «Сетелем Банк» ООО, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Балтийский Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), РНКБ БАНК (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГИБДД, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области, ЦЗН.

РНКБ БАНК (ПАО) предоставил сведения о наличии счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" предоставил сведения о наличии счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК предоставил сведения о наличии счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

АО «Тинькофф Банк» предоставил сведения о наличии счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8623 ПАО СБЕРБАНК предоставил сведения о наличии счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем.

17.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) предоставил сведения о наличии счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем 03.122022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника.

ЗАГС предоставил сведения о вступлении в брак 01.09.2011 с К.Х..

Из Росреестра поступил ответ о наличии объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: ***.

Остальные ответы на запросы поступили отрицательные - в кредитных учреждениях АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Оренбург», АО «Банк Кольцо Урала», АО «Орскиндустриябанк», АО «Банк Форштадт», АО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Агропромкредит>, ПАО «БИНБАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «ДОМ.РФ», «Сетелем Баню. ООО, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», TJAO «Балтийский Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО АКБ «Свхзь- Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», отсутствуют счета на имя должника.

В Министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области отсутствуют сведения о зарегистрированной сельскохозяйственной технике. Из ГИБДД поступил отрицательный ответ, отсутствуют транспортные средства. От операторов связи — ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, отсутствуют сведения о номере телефона должника. Из ЦЗН, ПФ, ФНС об источниках дохода поступили отрицательные ответы.

30.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда.

06.12.2022 со счета должника списана денежная сумма в размере 28000 руб.

05.12.2022 от должника поступило заявление о возврате поступившей суммы.

13.12.2022 заявление должника рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

14.12.2022 через ЕПГУ от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

23.12.2022 заявление должника рассмотрено, ходатайство должника удовлетворено, вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума на счете в ВТБ банке.

15.12.2022 от должника поступило заявление о возврате поступившей суммы.

23.12.2022 заявление должника рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

06.12.2022 проверено имущественное положение должника, установлено, что должник проживает по адресу: **** имущество на которое возможно обратить взыскание и принадлежит должнику отсутствует, составлен соответствующий акт.

Взысканная сумма распределена в рамках сводного ИП, в пользу ФИО1 перечислено 27199,08 руб., 971,40 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2023 по форме и содержанию соответствуют ст. 14, ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено в пределах полномочий судебного пристава — исполнителя, следовательно, является законным, доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству № 48985/22/56016-ИП являются несостоятельными.

Также считает, что взыскателем пропущен десятидневный срок для обжалования, поскольку постановление об окончании ИП взыскателем получено 28.03.2023, может быть оспорено в десятидневный срок.

Просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав документы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Кувандыкское районное отделение службы судебных приставов поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 039202353 от 05.08.2022, на его основании 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 48985/22/56016-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 346385,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Филиал БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" предоставил сведения о наличии счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ЗАГС предоставил сведения о вступлении в брак 01.09.2011 с К.Х..

Из Росреестра поступил ответ о наличии объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

В Министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области отсутствуют сведения о зарегистрированной сельскохозяйственной технике. Из ГИБДД поступил отрицательный ответ, отсутствуют транспортные средства. От операторов связи- ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, отсутствуют сведения о номере телефона должника. Из ЦЗН, ПФ, ФНС об источниках дохода поступили отрицательные ответы.

30.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда.

06.12.2022 со счета должника списана денежная сумма в размере 28000 руб.

05.12.2022 от должника поступило заявление о возврате поступившей суммы.

13.12.2022 заявление должника рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

14.12.2022 через ЕПГУ от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

15.12.2022 от должника поступило заявление о возврате поступившей суммы.

23.12.2022 заявление должника рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

06.12.2022 проверено имущественное положение должника, установлено, что должник проживает по адресу: ****, имущество на которое возможно обратить взыскание, и принадлежит должнику, отсутствует, составлен соответствующий акт.

Взысканная сумма распределена в рамках сводного ИП, в пользу ФИО1 перечислено 27199,08 руб., 971,40 руб.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2023 по форме и содержанию соответствуют ст. 14, ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя, является законным, доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству № 48985/22/56016-ИП являются несостоятельными.

Административный истец, указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кувандыкское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № № 48985/22/56016-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. I ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на основании п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Изучив материалы указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа принимались меры по отысканию имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Иных доказательств административным истцом не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 названного Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Данных, подтверждающих, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника ФИО1, в связи с чем им направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, (поступили отрицательные ответы), а также в Пенсионный фонд России, ограничен выезд из РФ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд по месту регистрации и жительства должника, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют денежные средства на счетах.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кувандыкское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № № 48985/22/56016-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении на судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебного акта принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно не нарушают прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не требуется его предварительного обжалования в порядке подчиненности.

Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исчисленного с 28 марта 2023 года, поскольку копия постановления от 28 февраля 2023 года направлена административному истцу почтой России и получено им 28 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46224364027509, тогда как в суд ФИО1 обратилась 19 мая 2023 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, в материалы административного дела не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Следовательно, административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановление административного ответчика от 28.02.2023об окончании исполнительного производства и возвращении ИД по исполнительному производству от 19.10.2022 г. N 48985/22/56016-ИП; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и проведения всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного взыскания задолженности, в том числе, осуществить розыск имущества должника, провести осмотр жилища должника- отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья: И.М. Новикова