РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 10.12.2021 по адресу: г<адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Auris г/р/з № под управлением истца и ВАЗ 21102 г/р/з № под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП по причине не соблюдения п. 9.10 ПДД РФ признан ФИО2, который был привлечен постановлением №14446 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Транспортному средству марки Toyota Auris г/р/з №, собственником которого является истец, причинен ущерб. В целях определения размера ущерба автомобилю она обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО КФ «ЮНЭКС» №0109СА-22 от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70640 руб. 09.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70640 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 2319 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Auris г/р/з № под управлением истца и ВАЗ 21102 г/р/з №30 под управлением ответчика.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ответчик.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлено заключение об оценке ущерба ООО КФ «ЮНЭКС».

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводами ООО КФ «ЮНЭКС», считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., госпошлины в размере 2319 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у неё возникло право на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №31-01/13-2022 от 31.01.2022. Стоимость услуг составила 9000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов в сумме 9000 руб. доказан и объективно понесен истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, как не представлено доказательств их чрезмерности.

Суд, с учётом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, принятого по делу решения, с учётом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 70640 рублей, расходы по оплате определения размера ущерба – 4000 рублей, расходы по плате услуг представителя – 9000 рублей, в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 2319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н.Панжин