Дело № 2-1821/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002630-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд с данным иском в интересах ФИО1, указав, что 14.01.2025 с ФИО1 посредством кроссплатформенного мессенджера Telegram связалось неустановленное лицо с абонентским номером №, представилось юристом и пояснило, что ФИО1 необходимо получить карту банка ПАО ВТБ, после чего ФИО1 обратился в банк и оформил дебетовую карту №№, впоследствии, следуя указаниям неустановленного лица, зашел в личный кабинет Банка ПАО ВТБ; будучи осведомленным обо всех приходящих в личный кабинет истца кодах СМС – подтверждений, неустановленное лицо осуществило перевод денежных средств со счета ФИО1, привязанного к банковской карте №№, в сумме 145 000 руб. на счет №№, открытый в ПАО ВТБ на имя ответчика ФИО2 По данному факту отделом полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску 15.01.2025 возбуждено уголовное дело №№ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Денежные средства со счета истца переведены под влиянием заблуждения, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 145 000 руб.

Заместитель прокурора г. Лобня Лисин Н.С., действуя на основании поручения, в судебном заседании иск поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт перечисления ему спорных денежных средств, иск не признал, указал, что спорные денежные средства поступили в качестве оплаты за приобретенную криптовалюту.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2025 с ФИО1 посредством мессенджера Telegram с абонентского номера № связалось неустановленное лицо, представилось юристом и пояснило, что ФИО1 необходимо получить карту банка ПАО ВТБ, после чего ФИО1 оформил дебетовую карту ПАО ВТБ №№, впоследствии, следуя указаниям неустановленного лица, зашел в личный кабинет Банка ПАО ВТБ; будучи осведомленным обо всех приходящих в личный кабинет истца кодах СМС – подтверждений, неустановленное лицо осуществило вход в личный кабинет ФИО1 в ПАО ВТБ и произвело перевод со счета банковской карты №№ ФИО1 денежных средств в сумме 145 000 руб. на счет №№, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №№ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По данному факту 15.01.2025 СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО3 УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело №№ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 15.01.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из иска следует, что какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу ФИО1 не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств ФИО1

ФИО2, возражая относительно заявленных к нему требований и опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что перевод спорных денежных средств обусловлен куплей-продажей цифровой валюты (криптовалюты).

Согласно представленной ответчиком переписки с сайта «Garantex», между пользователями djanaja и DartVader (ФИО2) состоялась переписка по поводу купли-продажи криптовалюты (сделка #10151482 от 14.01.2025 на сумму 139 423,08 руб. (получение: 145 000 руб.); пользователь DartVader (ФИО2) предоставил собеседнику djanaja номер банковской карты № с указанием ФИО получателя ФИО2; сделка #10151482 на сумму 145 000 руб. оплачена 14.01.2025 19.47 час. со счета отправителя Александра Е. в ПАО ВТБ, что подтверждается чеком по операции онлайн от 14.01.2025; при этом из переписки следует, что отправитель Александр Е. 14.01.2025 в 20.13 час. запрашивал на возврат у получателя DartVader (ФИО2) перечисленные денежные средства в сумме 145 000 руб.

Пунктами 1,2 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1 осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не намеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты – пользователя djanaja) перед ответчиком, как следует из представленной переписки и пояснений ответчика в судебном заседании, истец неоднократно запрашивал переведенные средства как ошибочно перечисленные.

Кроме того, перевод спорных денежных средств истцом ФИО1 произведен в результате совершения в отношении него уголовно наказуемого деяния – кражи. Полученные ФИО2 спорные 145 000 руб., причитающиеся с пользователя биржевой площадки «Garantex» djanaja в пользу ответчика, внесенные ФИО1, являются неосновательным обогащением, поскольку в результате данных действий ФИО1 никакого встречного предоставления не получил и доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что денежные средства ответчиком были получены от истца в рамках сделки третьих лиц, гражданско-правовых обязательств между сторонами по делу по поводу приобретения криптовалюты не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курчатовского района г. Челябинска – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 145 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 5 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.