дело № 2а-23/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ к Специализированному отделу судебных приставов ГМУ ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО1 , УФССП по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет <адрес> муниципального района РТ (далее также - административный истец, должник, исполком <адрес>) обратился в суд с административным иском, указывая, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мензелинским районным судом РТ (дело №) об обязании исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства при поддержании в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие), имеющего инвентарный №, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером № установив в данном защитном сооружении гражданской обороны станцию перекачки канализации, провести водоснабжение, установить инженерно-техническое оборудование вентиляции механическим побуждением, предусмотреть места подогревающих устройств, обеспечить места для установки временных подогревающих устройств, обеспечить сохранность герметизации и гидроизоляции, оборудовать эксплуатационной схемой вентиляции и электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения допущена ошибка в части установления принадлежности должнику исполнительного документа и в части постановления о взыскании неверно указан должник, а также получена отсрочка исполнения судебного решения, по которому возбуждено исполнительное производство, до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Просили признать недействительным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены представители ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по РТ ГМУ ФССП России ФИО1 .

Представитель административного истца исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала с уточнениями, просила освободить от уплаты исполнительского сбора. При этом считает постановление о взыскание исполнительского сбора законным и обоснованным, ибо в установленный законом срок устранить нарушения не смогли. Также пояснила и представила документы о том, что исполкомом <адрес> в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес>, проведен свет, установлена вентиляция, имеется отопление, стены побелены, также в бюджете за 2025 год предусмотрены денежные средства для полного исполнения решения суда; кроме того, административный истец обратился с письмом в ГУ МЧС России по РТ о переводе помещения «Противорадиационное» в разряд «Бомбоубежище».

На судебное заседание ответчики, заинтересованные лица и их представители не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - обязать исполнительный комитет <адрес> муниципального района РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства при поддержании в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие), имеющего инвентарный №, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, установив в данном защитном сооружении гражданской обороны станцию перекачки канализации, провести водоснабжение, установить инженерно-техническое оборудование вентиляции механическим побуждением, предусмотреть места подогревающих устройств, обеспечить места для установки временных подогревающих устройств, обеспечить сохранность герметизации и гидроизоляции, оборудовать эксплуатационной схемой вентиляции и электроснабжения (л.д.20-22, 23-25).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доставлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по РТ ГМУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 27).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 Федерального закона). Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный комитет <адрес> не является коммерческой организацией.

Согласно письму исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитное сооружение, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес>, приводится в надлежащее состояние, помещение побелено; установлено освещение, проведена ревизия вентиляционной системы. Кроме того, на 2025 год в бюджете исполнительного комитета <адрес> предусмотрены денежные средства для полного исполнения решения суда (л.д. 121, 135).

Таким образом, исходя из того, что исполнительным комитетом <адрес> муниципального района РТ представлены и приведены доказательства того, что административный истец не уклонялся от исполнения решения, предпринимал меры к его исполнению и реальная возможность исполнить исполнительный документ в полном объеме в силу объективных причин в установленные сроки у должника отсутствовала, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного акта в полном объеме, с учетом установленных и исследованных обстоятельств, в силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может рассматриваться как объективно непреодолимое обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин, позволяющих освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку исполнительный комитет <адрес> не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор. В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда исполнительному комитету <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения решения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные обстоятельства, принятые меры административным истцом как должником для надлежащего исполнения обязательства, с учетом его финансового положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения исполнительного комитета <адрес> муниципального района от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что освобождение исполнительного комитета <адрес> от уплаты исполнительского сбора само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству, поскольку такое освобождение не предрешает судьбу исполнительного производства и не освобождает данное учреждение как должника от обязанности надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при этом сведений об его окончании не имеется, и, как указано ранее, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, административное исковое заявление исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ к Специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по РТ ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора следует удовлетворить частично; следует освободить исполнительный комитет <адрес> муниципального района РТ от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по РТ ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ к Специализированному отделу судебных приставов ГМУ ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить исполнительный комитет <адрес> муниципального района РТ от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 января 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ____________________ 20___ года

Судья Л.Р. Диярова