Копия

Дело №...

52RS0№...-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 октября 2022 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 – Дон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Золотой глобус», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» был заключен договор о реализации туристского продукта №... (далее Договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» и турагент общество с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» обязывались оказать заявителю комплекс услуг по перевозке, размещению на период 9 (девять) дней с (дата) по (дата) страна Доминикана, курорт Пунта Кана, отель (марка обезличена).

В соответствии с туристической путевкой №... серии АА от (дата) заявителем оплачена стоимость туристского продукта в размере 199000 рублей, что подтверждается туристической путевкой №... серии АА от (дата).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В связи с введенными запретами (закрытие воздушного пространства в Европу и страны Карибского бассейна) реализовать туристско-экскурсионные цели не представлялось возможным, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, 10 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон о туристской деятельности), в адрес ответчиков (дата) направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 451,452 ГК РФ, статьей 131, 132 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от (дата) №..., взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», ИНН (марка обезличена) и общества с ограниченной ответственностью «Золотой глобус», ИНН (марка обезличена) в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 199000 рублей, в пользу ФИО1 17910 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 100000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «ФИО3 – Дон».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ принятого судом к производству (дата), окончательно просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3- Дон», ИНН (марка обезличена) в пользу ФИО1 133322 рубля 85 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 100000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, указывая, что ответчиком ООО «ФИО3-Дон» добровольно (дата) истцу перечислена сумма 182476 рублей 15 копеек - частичный возврат уплаченной денежной суммы за путевку, а третьим лицом ООО «Золотой глобус», получившим комиссию за тур, добровольно (дата) истцу перечислена сумма 1523 рубля 00 копеек и 15000 рублей 00 копеек - частичный возврат уплаченной денежной суммы за путевку.

Таким образом, истцу возвращена денежная сумма за путевку в размере 199000 рублей в полном объеме (дата).

В соответствии со ст. 22 и п.5 ст. 28 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ФИО3 - Дон» неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за период с (дата) по (дата) в общей сумме 133322 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании как представитель истца и третье лицо по делу исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом к производству (дата), поддержал, исковые требования в остальной части не поддерживает.

Ответчик ООО «ФИО3 – Дон» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения ответчик извещался надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третьи лица по делу ООО «Золотой Глобус», Управление Роспотребнадзора по (адрес) также в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не представили, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ФИО4, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1, истцом по делу, заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» заключен договор о реализации туристского продукта №... (далее также Договор), согласно которому, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, туроператор общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» и турагент общество с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» обязывались оказать туристам ФИО1 и ФИО4, третьему лицу по делу, комплекс услуг по перевозке, размещению на период 9 (девять) дней с (дата) по (дата) на курорт Пунта Кана в Доминикане, отель Vik Hotel Arena Blanca.

Истцом по Договору оплачено 199000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в связи с введенными запретами (закрытие воздушного пространства в Европу и страны Карибского бассейна) реализовать туристско-экскурсионные цели не представлялось возможным, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон о туристской деятельности), в адрес надлежащего ответчика по делу, туроператора ООО «ФИО3 – Дон» (дата) направлена претензия о расторжении Договора и возврате денежных средств в сумме 199000 рублей.

Поскольку до (дата) денежные средства истцу не возвращены, в соответствии с положениями со ст. 22 и п.5 ст. 28 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены услуги, за период с (дата) по (дата), в общей сумме 133322 рубля 85 копеек.

Расчет неустойки истца принят судом, при этом суд учитывает отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями статей 401, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10, 14 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 22, 28 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 133322 рубля 85 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Кроме того, придя к выводу о том, что в досудебном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69161 рубль 43 копейки ((133322,85 + 5000) x 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4166 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 – Дон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Дон», ИНН (марка обезличена), в пользу ФИО1 неустойку в сумме 133322 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 69161 рубль 43 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Дон», ИНН (марка обезличена), в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4166 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

Заочное решение принято в окончательной форме (дата)

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Заочное решение на «___» __________ 2022 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-95

Судья Е.И. Телкова